Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-10835/2021, А31-12756/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А31-12756/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича
на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу N А31-12756/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совкомкард" (ОГРН 5167746420265, ИНН 9717049581)
к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 318450100022904, ИНН 451401986378)
о взыскании 29 228 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 63764046 от 29.07.2020, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, ИП Павлов Е.А.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.12.2021 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу N А31-12756/2021.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена Арбитражным судом Ярославской области 15.11.2021, опубликована на официальном сайте суда 17.11.2021.
Из вышеизложенного следует, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу исчисляется с вынесения судом резолютивной части решения, то есть с 15.11.2021. Соответственно, срок на его обжалование истек 06.12.2021.
Однако апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана заявителем через систему "Мой арбитр" 13.12.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что о вынесенном судебном акте стало известно только 08.12.2021, до этого времени заявитель не располагал информацией об указанном деле, копию искового заявления, определение о его принятии к производству не получал.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Внесение изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет индивидуальный предприниматель.
По материалам дела определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.09.2021 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ИП Павлова Е.А.: 641040, Курганская область, Мишкинский район, село Мыркайское, улица Центральная, д. 21 (сведения об адресе соответствуют выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
Письмо было вручено заявителю лично 16.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 15691263191677.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, однако ИП Павлов Е.А. не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, а произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка