Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №02АП-10831/2019, А28-6639/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А28-6639/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-6639/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (ИНН: 7702719945, ОГРН: 1097746730872)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН: 4345383993, ОГРН: 1144345008675),
третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)
о признании товара контрафактным, взыскании 120 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.11.2019 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 24 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;
Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо было представить документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка