Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №02АП-10810/2019, А28-10317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А28-10317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОН"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу N А28-10317/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигама-Компьютер" (ИНН:4345306607, ОГРН: 1114345016345)
о процессуальном правопреемстве
по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН 4345368064, ОГРН 1134345022481)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее - ООО "ДИОН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 5478882,05 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Кировской области по делам NN А28-2439/2019, А28-3713/2019, А28-5509/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютере" (далее - ООО "Сигма-Компьютер) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу в связи погашением задолженности ООО "ДИОН" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 5478882,05 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 произведена замена заявителя по делу - кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" на его правопреемника - ООО "Сигма-Компьютерс".
ООО "ДИОН" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2019.
По мнению заявителя жалобы, проведенная замена заявителя по делу повлекла изменение контрагента по сложившимся отношениям, которое имело значение для должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам NN А28-2439/2019, А28-3713/2019, А28-5509/2019, согласно которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 578882,05 руб.
Задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" не была погашена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДИОН" несостоятельным (банкротом).
От ООО "Сигма-Компьютер" в суд 12.09.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по делу с АО "ЭнергосбыТ Плюс" на ООО "Сигма-Компьютер" в виду погашения им задолженности перед кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К заявлению приложены платежные поручения от 10.09.2019 NN 42-44, от 11.09.2019 NN 45-47, от 12.09.2019 N N48-50, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором (л.д.79-87).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не оспаривается факт оплаты ООО "Сигма-Компьютерс" задолженности должника в заявленном размере.
При данных обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ООО "Сигма-Компьютерс", исполнившему обязательство за должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДИОН", в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" на его правопреемника ООО "Сигма-Компьютер".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах права.
Поскольку задолженность по договору энергоснабжения N 040831 от 21.12.2015 (л.д.13-16) взыскана судебными актами и не погашена должником, то личность правопреемника (нового кредитора) на данной стадии не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу N А28-10317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка