Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10794/2019, А29-11191/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А29-11191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Общественное питание"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу N А29-11191/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод" (ИНН: 4345302240, ОГРН: 1114345009020)
к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" (ИНН: 1121000790, ОГРН: 1021101122228)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод" (далее - ООО "Вятка-Холод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" (далее - Эжвинское МУП "Общественное питание", Предприятие, ответчик) о взыскании 317 994 рублей 81 копейки задолженности по договору на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 N 0507600002018000001-0861713-02 и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 исковые требования ООО "Вятка-Холод" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 149 095 рублей 29 копеек задолженности, 4 388 рублей 54 копейки расходов по оплате госпошлины и 3 047 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Эжвинское МУП "Общественное питание" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Предприятием правомерно предъявлены к уплате штрафы за невыполнение Обществом обязательств предусмотренных договором от 26.02.2018 в размере 422 688 рублей 57 копеек (по 140 896 рублей 19 копеек за каждую заявку), так как по заявке от 17.08.2018 и от 18.10.2018 товар истцом не поставлен в полном объеме, по заявке от 24.08.2018 товар поставлен частично.
ООО "Вятка-Холод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Эжвинское МУП "Общественное питание" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Вятка-Холод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Эжвинское МУП "Общественное питание" (заказчик) и ООО "Вятка-Холод" (поставщик) был заключён договор на поставку мяса и субпродуктов N 0507600002018000001-0861713-02 (л.д. 13-19).
Цена договора составляет 1 408 961 рубль 92 копейки (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется с момента заключения договора до 25.12.2018 по заявкам заказчика.
Поставщик обязан согласовать с заказчиком точную дату и время поставки товара, и в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до согласованного дня поставки, уведомить представителя заказчика, уполномоченного принять товар, о точной дате, времени поставки товара, о представителе поставщика, ответственном за поставку товара, в том числе о контактных телефонах последнего (пункт 4.2 договора).
Сроки поставки продукции были указаны заказчиком в заявках, направляемых поставщику электронной почтой (л.д. 136-157).
В силу пункта 5.4.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, размер такого штрафа равен 10 % от цены договора (140 896 рублей 19 копеек).
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штрафы и пени, без согласия поставщика.
В спецификации стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (мясо, печень, сердце, язык), его количество и общую стоимостью 1 408 961 рубль 92 копейки (л.д. 19).
Во исполнение условий договора истец в период с 12.03.2018 по 16.10.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 553 699 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д 20-49).
Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Поставленный истцом товар полностью ответчиком не был оплачен, задолженность ответчика составляет 317 994 рубля 81 копейку.
В исковом заявлении ответчик указал, что им не оспаривается стоимость неоплаченного товара. Вместе с тем, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность за поставленный товар по следующим основаниям.
В связи с неисполнением (либо частичным исполнением) ООО "Вятка-Холод" обязательств по поставке товара по заявкам от 17.08.2018, от 24.08.2018, от 18.10.2018, ответчик предъявил Обществу претензии от 28.08.2018 N 229, от 06.11.2018 N 281 и N 282 о начислении штрафа в общей сумме 422 688 рублей 57 копеек (по 140 896 рублей 19 копеек за каждую заявку). В указанных претензиях ответчик предложил Обществу уплатить штраф, а также указал, что в случае неуплаты штрафа он вправе удержать сумму штрафа в счет имеющейся у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, что предусмотрено пунктом 5.8 договора (л.д. 105-110).
Штраф истцом уплачен не был.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
В пункте 5.4.1 договора сторонами согласован размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что заявки от 17.08.2018, от 24.08.2018, от 18.10.2018 были исполнены истцом частично, а не как указывает ответчик - по заявкам от 17.08.2018 и от 18.10.2018 товар истцом не поставлен в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, заявки покупателя, претензии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение - неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, поэтому нарушения, допущенные поставщиком, не имели самостоятельного характера, а имели длящийся характер, который выражался в несоблюдении условий контракта о количестве продукции, что исключает применение штрафа за каждый факт поставки товара не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в сумме 140 896 рублей 19 копеек на основании пункта 5.8 договора подлежит удержанию с истца в счет погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удержание с истца суммы штрафа предъявленной ответчиком не отвечало бы принципу соразмерности ответственности допущенным нарцушениям.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу N А29-11191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
