Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-1078/2021, А82-13454/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А82-13454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании истца - Кузнецовой Е.А., предъявлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2020 по делу N А82-13454/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Александровны (ИНН 440121816505, ОГРН 308440102200058)
к Бондареву Максиму Евгеньевичу (ИНН 352800924580),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 4401110760, ОГРН 1104401006093),
о взыскании задолженности в размере 400 000, 00 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Евгения Александровна (далее - ИП Кузнецова Е.А., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Бондареву Максиму Евгеньевичу (далее - Бондарев М.Е., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Кузнецова Е.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2020 по делу N А82-13454/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Бондарев М.Е. не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету ООО "Точка комфорта", т.е. своими действиями (а точнее, бездействием) он фактически прекратил деятельность этого Общества, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ. Из поведения Бондарева М.Е. (директора общества) также явно следует, что он прекратил деятельность общества, не находился по его юридическому адресу, был осведомлен о принятии регистрирующим органом решения о недостоверности сведений об обществе. Отсутствие директора по юридическому адресу подтверждает отсутствие деятельности общества, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации и относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. В ходе всего рассмотрения дела N А82-9047/2019 ответчиком (ООО "Точка комфорта") производство все время затягивалось. Указанное поведение Бондарева М.Е. и прекращение в результате деятельности ООО "Точка комфорта" повлекло невозможность исполнения Обществом обязательств перед истцом (ООО "Современные строительные технологии"). В связи с этим поведение Бондарева М.Е. следует расценить как недобросовестное и неразумное. Кроме того, недобросовестность Бондарева М.Е. подтверждается причинами возникновения неосновательного обогащения у ООО "Точка комфорта", данные обстоятельства исследованы материалами дела N А82-9047/2019.
С апелляционной жалобой заявителем также представлено ходатайство об истребовании материалов дела N А82-9047/2019.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-9047/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Точка комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" взысканы перечисленные авансы в сумме 400 000 руб.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А82-9047/2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Точка комфорта" прекращено в связи с ликвидацией заявителя.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц 06 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Точка комфорта" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе.
На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Точка комфорта" являлся Бондарев Максим Евгеньевич.
По договору переуступки права требования от 06.07.2020 право требования взыскания неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Точка комфорта" в размере 400 000 руб. перешло ИП Кузнецовой Е.А.
Полагая, что ответчик как руководитель общества затягивал рассмотрение дела N А82-9047/2019, не представил в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не прекратил деятельность общества через процедуру ликвидации (банкротства), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 года ООО "Точка комфорта" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В настоящем случае требования истца в иске основаны на фактах не принятия ответчиком мер по исполнению своих обязательств перед истцом до ликвидации ООО "Точка комфорта", инициировании процедуры банкротства, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 400 000, 00 руб., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности ООО "Точка комфорта" влечет невозможность удовлетворения требований истца в сумме 400 000, 00 руб. за счет основного должника.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что директор допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО "Точка комфорта" из ЕГРЮЛ, директор являлся единственным лицом, контролирующем должника, и имеющим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, действовать от имени должника без доверенности, совершать любые сделки без согласования с кем-либо, что в свою очередь презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора Общества.
Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчиков убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.
Кроме того, судом первой инстанции со ссылками на положения 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обоснованно отмечено, что располагая сведениями о невыполнении ООО "Точка комфорта" работ по перечисленным авансам, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Не заявив возражений относительно исключения ООО "Точка комфорта" из ЕГРЮЛ, истец несет риск неблагоприятных последствий прекращения деятельности общества без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, предъявление встречного иска, подача апелляционной жалобы в рамках дела N А82-9047/2019 являются формой реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не относятся к недобросовестным или неразумным действиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По причине отсутствия процессуальной необходимости суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А82-9047/2019.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2020 по делу N А82-13454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка