Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-1078/2020, А31-5979/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А31-5979/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаева Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Д.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-5979/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинк" о передаче дела по подсудности
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бинк" (ИНН 7722271517, ОГРН 1027722011228)
об обращении взыскания на имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - истец, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением:
- к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-энерго" (далее - заемщик, ООО "Ямал-энерго") о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 N 7285-2016, заключенному между Банком и заемщиком в размере 116 516 716,81 руб.;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Бинк" (далее - залогодатель, ООО "Бинк") об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, заключенному между Банком и ООО "Бинк", в том числе: гараж, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общей площадью 11 437 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2, условный номер: 34712, кадастровый номер 77:04:0001016:1054 и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 603 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под гараж, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0001016:5181, определив первоначальную стоимость лота в размере 425 516 400 руб. посредством продажи их с публичных торгов одним лотов в форме аукциона открытого по способу подачи предложений о цене имущества, для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по кредитному договору N 7285-2016 от 24.11.2016 (дело N А31-1220/2017).
Определением суда от 15.06.2017 по ходатайству ответчика требование Банка к ООО "Бинк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А31-5979/2017.
Определением суда от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65710/2017-48-653 по иску ООО "Бинк" к Банку о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, кредитного договора N 7424-2016 от 24.11.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.
31.10.2019 ответчик ходатайствовал перед судом о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по месту нахождения недвижимого имущества (т.5 л.д.13).
Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ответчика ООО "Бинк" дело N А31-5979/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, заключенного сторонами, предусматривающим общие правила подсудности, исковые требования Банка подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - г. Москва, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы.
По мнению заявителя жалобы, в спорном правоотношении, связанном с изъятием у ответчика заложенного имущества, кредитный договор является основным, а значит, подлежат применению правила о договорной подсудности, установленной кредитным договором, следовательно, иск обоснованно принят к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области. Кроме того, выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство не может служить основанием применения к данному иску правил общей подсудности, так как в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования по делу N А31-5979/2017 предъявлены об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016, заключенному сторонами, то есть настоящий спор носит обязательственный характер.
В качестве ответчика по делу выступает ООО "Бинк", находящееся по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.44, стр.2.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно статье 52 Закона об ипотеке иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров (статья 38 АПК РФ), в рассматриваемом деле отсутствует; спор носит обязательственный характер.
В пункте 7.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 стороны определили, что все возникающие разногласия и споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из условий подписанного сторонами договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку предъявленные истцом требования выделены в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности, то при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции правильно применил положения главы 4 АПК РФ и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, учитывая адрес ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 39 АПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, не применимы, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не об одном и том же деле, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-5979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
