Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-10777/2019, А17-9152/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А17-9152/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу N А17-9152/2018,
по рассмотрению отчета Сальниковой Татьяны Николаевны (ИНН 373100426760, СНИЛС: N 107-919-458-82, дата рождения: 24.03.1947, место рождения: д. Афанасово Ивановского района Ивановской области, адрес: 153015, г. Иваново, ул. Короленко, д. 4), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайства и о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб. с депозита суда,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Татьяны Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Дайков Вениамин Анатольевич представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозита суда Дайкову В.А. 25 000 руб.
Арбитражный управляющий Стариков Александр Юрьевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить; принять по делу новый судебный акт, которым вознаграждение финансовым управляющим Старикову Александру Юрьевичу и Дайкову Вениамину Анатольевичу за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сальниковой Т.Н. выплачивается пропорционально продолжительности периода полномочий.
Заявитель жалобы указывает, что согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющею осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Заявитель жалобы указывает, что период между освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего (08.05.2019) и утверждением финансовым управляющим Дайкова В.А. (05.06.2019) также входит в период полномочий Старикова А.Ю. По мнению заявителя жалобы, вознаграждение должно выплачиваться финансовым управляющим Старикову А.Ю. и Дайкову В.А. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющею должника в размере части от фиксированной суммы 25 000 руб. единовременно пропорционально продолжительности периода полномочий и суммы процентов пропорционально продолжительности периода полномочий. Период полномочий финансового управляющею Старикова А.Ю. составляет 177 дней (177/325 часть), соответственно вознаграждение должно составить 13 615,38 руб.; период полномочий финансового управляющего Данкова В.А. составляет 148 дней (148/325 часть), соответственно вознаграждение Дайкова В.А. должно составить 11 384,62 руб.
Арбитражный управляющий Дайков В.А. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Арбитражный управляющий Стариков А.Ю. не согласен с судебным актом в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Т.Н.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) гражданка Сальникова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Александр Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) арбитражный управляющий Стариков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим утвержден Дайков Вениамин Анатольевич.
Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении вознаграждения финансового управляющего на счет Дайкова В.А.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, в виду чего завершил названную процедуру; определил перечислить финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда уплаченные должником денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему Дайкову В.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.
Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.
Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.
Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб., поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о необходимости разделения вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий двух финансовых управляющих не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Оснований для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего Дайкова В.А. материалы дела не содержат.
Нарушения прав заявителя оспариваемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ходатайство финансового управляющего Старикова А.Ю. о выплате ему вознаграждения будет рассмотрено арбитражным судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определением суда от 27.01.2020 судебное заседание назначено на 26.02.2020).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу N А17-9152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Старикову Александру Юрьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка