Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 02АП-10763/2019, А31-9212/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015,
по ходатайству финансового управляющего Соколова Н.М. Пашнева Николая Павловича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,
установил:
Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.11.2019 на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением от 22.11.2019 заявителю жалобы было предложено в срок до 17.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены в полном объеме, заявителем все необходимые документы не представлены.
Определением от 18.12.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.01.2020.
20.01.2020 Соколов Николай Михайлович направил в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с учетом выделения Арбитражным судом денежных средств на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не конкретизирован срок, на который он просит повторно продлить срок оставления жалобы без движения, не доказано наличие реальной возможности получения денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 отказать.
Апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
