Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1075/2021, А17-2420/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А17-2420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-2420/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН: 1143702008240, ИНН: 3702725772)
к Администрации города Иванова
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631), акционерное общество "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104) -
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - заявитель, ООО "Единство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации, и по передаче в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - акционерному обществу "Водоканал", и обязании принять меры по постановке на учет колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.1996, обозначение - К4), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 33А по улице Сакко (далее - МКД N 33А), а также об обязании ответчика передать указанный колодец канализации в эксплуатацию упомянутой ресурсоснабжающей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ресурсоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Единство" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии на стороне ответчика оспариваемого незаконного бездействия. Общество утверждает, что, вопреки выводам арбитражного суда, спорное имущество (колодец канализации) отвечает всем признакам бесхозяйного и подлежит постановке на учет органами местного самоуправления в установленном законом порядке; при этом заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что канализационный колодец предназначен для обслуживания МКД N 33А.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
АО "Водоканал" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 15.01.2020 N 037 000404 ООО "Единство" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД N 33А на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.05.2014 и договора управления домом от 01.07.2014.
В связи с поступившим обращением жителя МКД N 33А по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) в отношении ООО "Единство" проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области
В ходе проведенной проверки Службой выявлено нарушение Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.2, 4.10.2.5, пункта 17 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно, установлено наличие просадок асфальтового покрытия, образовавшихся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд многоквартирного дома в границах придомовой территории.
04.03.2020 Службой в адрес ООО "Единство" выдано обязательное для исполнения предписание N 17-о, возлагающее на Общество в целях устранения вышеизложенного нарушения обязанность в срок до 09.04.2020 обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, устранить просадки асфальтового покрытия, образовавшиеся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд многоквартирного дома в границах придомовой территории.
Обществом в Управление благоустройства города Иваново направлено обращение от 06.11.2019 N М-3-607 об определении принадлежности и оказания содействия по ремонту спорного колодца.
На данное обращение от Управления благоустройства города Иваново получен ответ от 10.12.2019 N 3/1-12-7082, из которого следует, что смотровой колодец ливневой канализации расположен на придомовой территории, соответственно ремонтом такого имущества должна заниматься управляющая организация в рамках исполнения договора управления МКД.
В Управление благоустройства города Иваново Обществом также было направлено повторное обращение от 09.12.2019 N М-3-671 об определении принадлежности и проведении ремонта спорного колодца, на которое получен аналогичный обозначенному выше ответ от 13.12.2019 N 3/1-12-7736.
Кроме того, ООО "Единство" направило обращение от 17.12.2019 N М-3-732 в АО "Водоканал" об определении принадлежности спорного колодца, обследовании подземных коммуникаций, принадлежащих АО "Водоканал", об устранении выявленных недостатков. На обращение получен ответ АО "Водоканал" от 10.01.2019 N 64, согласно которому колодец, у которого произошел провал грунта, не состоит на балансе и не обслуживается АО "Водоканал".
От УЖКХ г. Иваново Обществом был получен ответ от 23.12.2019 N 21-01-12-5971 на упомянутые выше обращения, из которого следует, что спорный колодец не состоит на балансе АО "Водоканал", не числится в реестре муниципальной собственности, находится на придомовой территории, соответственно ремонт такого имущества должна выполнить управляющая организация в рамках исполнения договора управления домом.
ПАО "Ростелеком" в своем письме от 27.12.2019 N 0317/05/6056/19также сообщил о том, что спорный колодец не принадлежит ПАО "Ростелеком".
19.02.2020 Общество представило в Администрацию г. Иваново заявление N М-3-125 о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного колодца внешней канализационной системы и о передаче его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - АО "Водоканал". Администрация и Комитет не предприняли соответствующих действий.
По мнению ООО "Единство", Администрация г. Иваново уклонилась от принятия мер по постановке на учет колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.96г., обозначение - К4), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Сакко, д. 33А, что послужило основанием для подачи настоящего заявления.
Полагая, что на стороне Администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.1996, обозначение - К4), расположенного на придомовой территории МКД N 33А, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика оспариваемого заявителем незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации.
В пункте 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплаты энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).
В силу частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с разделом 6.6 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.
В соответствии с пунктом 3.32 "ОДМ 218.2.055-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций" (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 N 1868-р) ливневая канализация- наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.
Внутренняя система канализации (бытовая, производственная и ливневая канализация)- совокупность трубопроводов и оборудования, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов, технологического оборудования, а также дождевых и талых вод в канализационную сеть соответствующего назначения (пункт 3.1.5 СП 253.1325800.2016 "Свод правил. Инженерные системы высотных зданий", утвержденного Приказом Минстроя России от 03.08.2016 N 542/пр).
ООО "Единство" считает бесхозяйным имуществом смотровой колодец, расположенный на придомовой территории МКД N 33А. Факт расположения данного смотрового колодца на придомовой территории подтвержден представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН и заявителем по существу не оспаривается. При этом Общество полагает, что данный колодец является именно колодцем канализации, в подтверждение чего ссылается на исполнительную съемку от 11.03.1996, где спорный колодец обозначен К4 и соединен линиями с иным колодцем канализации - К3 и многоквартирным домом.
Между тем, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что функциональным назначением колодца К-4 является исключительно обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома; функции транзита данный колодец не осуществляет. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что спорный колодец не имеет какого-либо функционального назначения в системе водоснабжения, теплоснабжения и иных инженерных коммуникаций; присоединение колодца к сетям какой-либо организации не выявлено.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции применительно к имеющим место обстоятельствам, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
С учетом положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 135, 218 ГК РФ, пунктов 2.6.6, 2.6.11, 3.6.4, 4.10.2.5, 6.1.4, 6.2.7, 6.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, смотровой колодец (люк), расположенный на придомовой территории МКД, предназначен для обслуживания МКД и относится к общедомовому имуществу.
При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых надлежащим образом заявителем, спорный колодец не обладает признаками бесхозяйного имущества.
Невозможно отнести данное имущество к бесхозяйному и по признаку отказа собственника от права собственности на спорное имущество.
В этой связи в рассматриваемой ситуации у органа местного самоуправления не возникло обязанности по принятию его на учет и передаче его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.1996, обозначение - К4), расположенного на придомовой территории МКД N 33А, незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-2420/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-2420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка