Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-10750/2019, А82-11704/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А82-11704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
заявителя - Маевского А.В. (паспорт);
представителя заявителя - Богдановой О.Н., по устному ходатайству заявителя;
представителя Мэрии города Ярославля - Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2019;
представителя ООО "Купол" - Богдановой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маевского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу N А82-11704/2019
по заявлению Маевского Александра Валерьевича
к Территориальной администрации Заволжского района Мэрии города Ярославля (ИНН 7603011277, ОГРН 1027600625360)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН 7606000185, ОГРН 1037601000910), Мэрии города Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
о признании незаконным извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Маевский Александр Валерьевич (далее - заявитель, Маевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным извещения Территориальной администрации Заволжского района Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Территориальная администрация) от 27.08.2018 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, у д. 24 -, а также об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол", Общество), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", Агентство).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Маевский А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого извещения об освобождении земельного участка, на нарушении им его прав и законных интересов. Маевский А.В. выражает несогласие с выводом арбитражного суда о прекращении его права на занятие спорного земельного участка задолго до издания упомянутого извещения. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что названное извещение издано на основании незаконных решения и приказа уполномоченных органов, что следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N 8-АПВ19-6. Также Маевский А.В. отмечает, что извещение адресовано иному лицу (ООО "Купол"), не являющемуся собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Маевским А.В. срока подачи заявления об оспаривании извещения об освобождении земельного участка и отсутствии оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства); заявитель утверждает, что в данном случае у суда имелись основания для восстановления обозначенного срока.
Более подробно доводы Маевского А.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия г. Ярославля представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Купол" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, настаивает на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Маевский А.В., его представитель и представители ООО "Купол" и Мэрии г. Ярославля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.01.2020 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержали соответствующие правовые позиции по делу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Судебное заседание, назначенное изначально на 09.01.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 05.02.2020.
Маевским А.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на несоответствие требованиям закона оспариваемого извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта и приказа, на основании которого оно издано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 Маевский А.В., его представитель и представители ООО "Купол" и Мэрии г. Ярославля пояснили соответствующие правовые позиции по данному делу, настаивали на их правомерности.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268.
Как следует из материалов дела, 09.10.1997 Маевскому А.В. постановлением Мэра г. Ярославля N 1359 предварительно согласовано размещение временного мини-магазина по пр. Машиностроителей (л.д.4).
01.04.1998 на основании постановления от 30.03.1998 N 484 (л.д.12) между уполномоченным органом и ИП Маевским А.В. заключен договор аренды земельного участка N 3762-о на предоставление в пользование земельного участка на период строительства и эксплуатации, целевое назначение: размещение временного мини-магазина. Срок действия договора с 30.03.1998 по 30.03.2003 (л.д.13).
На основании акта от 24.06.1998 мини-магазин введен в эксплуатацию (л.д.15).
Постановлением Мэра г. Ярославля от 24.09.1998 N 1972 в постановление от 30.03.1998 N 484 были внесены изменения в части арендатора, которым стало ТОО "Купол". 12.10.1998 с названным юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка N 4384-о.
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.10.2004, заключенному между Маевским А.В. и ООО "Купол", последнее использует мини-магазин, расположенный на упомянутом земельном участке.
В 2003, 2004, 2005 годах постановлениями Мэрии г. Ярославля от 23.06.2003 N 2221, от 13.09.2004 N 3662, от 01.06.2005 N 2455 земельный участок предоставлялся ООО "Купол" на один год.
16.06.2005 во исполнение постановления Мэрии г. Ярославля от 01.06.2005 N 2455 (л.д.16) между уполномоченным органом и ООО "Купол" заключен договор аренды земельного участка N 4384/3 для размещения временного мини-магазина по пр. Машиностроителей сроком на один год.
Затем с ООО "Купол" заключался договор аренды от 11.10.2012 N 23682-и в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020908:83 по адресу: пр. Машиностроителей, в районе дома N 24. Срок действия договора с 16.09.2011 по 17.09.2012 (л.д.21-24).
МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" направило в адрес арендатора (ООО "Купол") уведомление от 14.10.2015 N 5358 (л.д.93) о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды прекращен.
На основании информации структурных подразделений Мэрии г. Ярославля установлено, что мини-магазин располагается по адресу: пр. Машиностроителей, в районе дома N 24 -, без оформления прав на земельный участок, то есть самовольно.
В связи с этим 10.08.2018 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. Ярославля было принято решение признать указанный объект, не являющийся объектом капитального строительства, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д.31).
16.08.2018 на основании постановления Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков", решения Межведомственной комиссии Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля издан приказ N 3339 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, у д.24 (л.д.30).
Решением Муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях Мэрии города Ярославля" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля сменил свое наименование на Департамент градостроительства Мэрии г. Ярославля (пункт 1 решения).
Упомянутым решением от 22.02.2019 N 227 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля (пункт 2 решения).
27.08.2018 на основании указанного выше приказа уполномоченного органа от 16.08.2018 N 3339 Территориальной администрацией в адрес директора ООО "Купол" Маевского А.В. направлено извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка (л.д.29).
Полагая, что указанное извещение Территориальной администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Маевский А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Маевским А.В. установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным извещения и отсутствие оснований для восстановления такого срока. Также арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого извещения ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, Мэрии г. Ярославля и ООО "Купол", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Предметом спора по настоящему делу является направленное в адрес заявителя извещение Территориальной администрации от 27.08.2018 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, которое оценивается арбитражным судом на момент его направления (издания).
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого извещения ответчика на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 28.12.2009 ; 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок, ранее используемый ИП Маевским А.В. под размещение мини-магазина с 1998 года был предоставлен в аренду ООО "Купол" в тех же целях.
ООО "Купол" использует магазин по договору от 01.10.2004 безвозмездного пользования, заключенного с Маевским А.В., для предпринимательских целей сроком на 15 лет.
Соответствующим уведомлением арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем у последнего возникла обязанность освободить земельный участок по истечении указанного срока с момента получения им уведомления.
Договор аренды земельного участка с Обществом был прекращен в 2016 году.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Маевского А.В. права на занятие земельного участка прекратились задолго до направления ответчиком извещения об освобождении земельного участка.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспариваемое извещение издано, а действия по его направлению совершены, в пределах предоставленных ответчику законом полномочий, в установленном законом порядке (Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков") и основаны на приказе Департамента от 16.08.2018 N 3339 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, у д.24 (л.д.30) -, который не был отменен в порядке самоконтроля или признан недействительным в судебном порядке (предметом спора по настоящему делу упомянутый приказ не является). Оформленные в установленном порядке права на землю у заявителя на момент издания (направления) оспариваемого извещения отсутствовали.
Ссылка Маевского А.В. и ООО "Купол" на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N 8-АПВ19-6, которым признано незаконным решение Муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля нестационарного торгового объекта площадью 54 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020908:83 по адресу: город Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома 24, а также на соответствующее предупреждение УФАС по Ярославской области от 03.09.2019, отклоняется апелляционным судом как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого извещения, принятого до вынесения упомянутых актов. В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N 8-АПВ19-6 имеется прямое указание на то, что решение Муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 в обозначенной выше части признается незаконным со дня вступления решения суда в законную силу.
В данном контексте следует особо обратить внимание на то, что законность и обоснованность извещения от 27.08.2018 проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его издания.
Учитывая изложенное, на момент издания оспариваемого извещения и совершения действий по его направлению у ответчика не имелось оснований полагать, что спорный нестационарный торговый объект был размещен при наличии к тому законных оснований.
При таких обстоятельствах оспариваемое извещение не противоречит фактическим обстоятельствам, обусловившим его издание, положениям действующего на момент его издания законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая настоящее постановление, судебная коллегия также учитывает, что вопрос о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке соответствующими хозяйствующими субъектами должен решаться с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 по делу N 8-АПВ19-6 и установленного действующим законодательством порядка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого извещения ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Маевскому А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка участвующих в деле лиц и суда на пропуск Маевским А.В. срока подачи заявления об оспаривании извещения об освобождении земельного участка, является несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как то имело в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Иной подход в определенной степени создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 N 308-ЭС17-1483.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу N А82-11704/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу N А82-11704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маевского Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка