Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10740/2019, А31-3264/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А31-3264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки"
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу N А31-3264/2018,
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (ОГРН: 1137746525872, ИНН: 7720784986),
о взыскании 508 393 руб. 68 коп. в том числе: 284 974 руб. 41 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии N 465045 от 27.04.2017 г., 58 181 руб. 62 коп. процентов за период с 11.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства, 114 559 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 677 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50000 руб. 00 коп. штрафа,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"
о признании договора банковской гарантии N 465045 от 27.04.2017 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 7716166610, ОГРН: 1037716015600),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ООО "СКИБ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 508 393 руб. 68 коп., в том числе: 284 974 руб. 41 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии N 465045 от 27.04.2017, 58 181 руб. 62 коп. процентов за период с 11.08.2017 по 05.03.2018, с 06.03.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства, 114 559 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018, с 06.03.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 677 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018, с 06.03.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафа.
Определением от 30.11.2018 по делу произведена замена истца на его правопреемника, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк).
Общество обратилось со встречным иском к Банку о признании договора банковской гарантии N 465045 от 27.04.2017 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии ответчик с истцом не заключал, директор Общества не подписывала договор банковской гарантии с использованием электронной цифровой подписи, которую также не получала, доказательства выдачи ЭЦП директору Общества Безносовой А.Н. отсутствуют в материалах дела. Общество осуществляет оценочную деятельность и не занимается производством строительных и монтажных работ, соответствующие виды деятельности согласно ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ, у Общества отсутствуют. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу почерковедческие экспертизы, ввиду чего необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью проверки достоверности подписи, имеющейся на заявлении на изготовление ЭЦП. Заключение, принятое судом за основу изложенных в решении выводов, не является надлежащим доказательством, поскольку построено на неполном исследовании, отсутствии достаточного количества сравнительного материала, отсутствии индивидуальной совокупности выявленных признаков и необоснованности полученных результатов.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с исковым заявлением Банк указал, что 27.04.2017 между ООО Банк "СКИБ" и Обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 465045 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.
В соответствии с договором банк выдал третьему лицу (бенефициару) банковскую гарантию от 02.05.2017 N 465045 на сумму 6 405 291 руб.
Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100028617000014), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).
Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.
Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4).
Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.07.2017 N 152/6/2-762 в размере 284 974 руб. 41 коп. штрафа (л.д. 13-15, том 1).
Платежным поручением от 10.08.2017 N 808 Банк выплатил бенефициару сумму 284 974 руб. 41 коп. (л.д. 17, том 1).
11.08.2017 Банк направил ответчику регрессное требование (исх. N 2017-1/2711 от 11.08.2017) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед Банком в размере 284 974 руб. 41 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых (л.д. 18, том 1).
Требование не было исполнено ответчиком.
17.08.2017 Банк направил Обществу претензию N 2017-1/2761 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету (л.д. 20-21, том 1). Претензия также оставлена Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Несогласие ответчика с предъявленными требованиями послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с встречным иском о признании договора предоставления банковской гарантии недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Требования истца, заявленные в рассматриваемом иске, основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии, заключенность которого ответчик оспаривает, считает договор ничтожным.
Правила заключения договора установлены положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доводы заявителя относительно отсутствия достаточных оснований полагать, что ответчик заключил с истцом спорный договор, в связи с чем между сторонами возникли спорные правоотношения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на материалы дела.
Так из представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик, вопреки заявленным доводам об ином характере основной деятельности (оценочная), принимал участие в торгах по определению победителя на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130616/17-143-1168 от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании государственного контракта N o0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 недействительным, ничтожным и незаключенным отказано.
По запросу суда ООО "Электронный экспресс" предоставило документы, которые были получены от директора Общества Безносовой А.Н. с заявлением об оформлении ЭЦП, которая была использована при обращении в электронном виде с офертой о заключении договора предоставлении банковской гарантии с Банком, в том числе копии контрольного листа, договоров об оказании услуг и сублицензионного, платежных поручений об оплате по договору, копия паспорта и СНИЛС Безносовой А.Н. (т. 2, л.д. 50-63).
Подлинность подписей Безносовой А.Н. на указанных документах проверена судом первой инстанции в порядке проведения судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт, давший заключение о том, что подпись в заявлении на изготовление квалифицированного ключа выполнена генеральным директором Общества Бесносовой А.Н. Каких-либо существенных ошибок и нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, которые могли бы повлиять на ее результат, не выявлено.
Документы, представленные Обществом как доказательства противоречия выводов экспертного заключения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении данных заключений, у экспертов отсутствовал оригинал исследуемого документа, а также в связи с тем, что суду неизвестно, какие документы ответчик представлял для проведения указанных заключений.
Из материалов дела также следует, что предоставление банковской гарантии оплачено Обществом (платежное поручение от 28.04.2017 N 10, т. 4, л.д. 117), обстоятельства оплаты, установленные решением суда первой инстанции, заявителем не оспариваются. При таких обстоятельствах Общество фактически подтвердило заключенность договора предоставления гарантии путем его оплаты (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит существу заявленного встречного иска, который суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу N А31-3264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
