Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-1073/2020, А31-3490/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А31-3490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А31-3490/2019
по иску акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности" (ОГРН 1074401005777, ИНН 4401076847)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (ОГРН 1125257002276, ИНН 5257129767)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 794 758 рублей 86 копеек убытков, 29 112 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 18.01.2019.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее - третье лицо, ООО "ДНС НН плюс").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилась в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 37 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, понесенная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя носит обоснованный характер в связи со сложностью и продолжительностью рассмотрения дела. Ответчик, ссылаясь на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, настаивает на взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая, что понесенная им сумма расходов соотносится со сложившейся стоимостью оплаты за аналогичные услуги.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация БлокСтрой" (обособленное подразделение Юридическая компания "Перемирие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 N 26 (далее - договор, т.4 л.д. 154-156), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу N А31-3490/2019 по иску АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании 823 870 рублей 99 копеек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомиться в арбитражном суде с материалами дела путем фотографирования и при необходимости предоставить копии документов заказчику; подготовить необходимые документы (письменную правовую позицию (отзыв) с подтверждающими документами) в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по договору определяется в размере 50 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН). Дополнительно стороны согласовали стоимость услуг за составление в случае необходимости отзыва на апелляционную жалобу по делу - 7 000 рублей (НДС не облагается).
В пункте 5.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).
Заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2019 и от 30.10.2019 (т.4 л.д. 159-160), в соответствии с которыми исполнитель выполнил услуги полностью и в срок на общую сумму 57 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены копии платежных поручений от 02.08.2019 N 1142 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2019 N 1782 на сумму 7 000 рублей (т.4 л.д. 157-158).
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных истцом судебных расходов с учетом названных критериев. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей правомерно признана судом чрезмерной с учетом, в том числе, длительности судебных заседаний ? согласно протоколам судебных заседаний от 6 до 17 минут.
Следует отметить, что субъективное мнение ответчика о сложности дела выводы суда первой инстанции не опровергает.
Ссылка заявителя на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у представителя Общества статуса адвоката, кроме того, указанные рекомендации не ограничивают право суда определить размер разумных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-3490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка