Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10728/2019, А28-14658/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А28-14658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,
представителя ответчика - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу N А28-14658/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН 1044316882301)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кировский биохимический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2018 N 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу N А28-14658/2018 судом принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.
ООО "Кировский биохимический завод" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему спору, поскольку отказ от заявленных требований представителем организации не согласован с руководителем ООО "Кировский биохимический завод". Также Общество указывает, что представитель Общества Иванов М.Ю., которым подписано ходатайство об отказе от иска, не подтвердил наличие у него высшего юридического образования, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Кировский биохимический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что ООО "Кировский биохимический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2018 N 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.10.2019 Обществом заявлено ходатайство об отказе от иска (т. 13 л.д. 154). Указанное ходатайство от имени Общества подписано представителем Ивановым М.Ю.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
В подтверждение полномочий Иванова М.Ю. в материалы дела представлена доверенность от 10.09.2018, которая содержит, в том числе указание на полномочия представителя на отказ от исковых требований, срок действия доверенности - 3 года (т. 13 л.д. 156).
Доверенность от имени руководителя организации подписана Пантелеевым Д.Н. сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 63).
Таким образом, представитель ООО "Кировский биохимический завод" Иванов М.Ю. на основании представленной доверенности от 10.09.2018 был надлежащим образом уполномочен Обществом на представление его интересов в арбитражном суде, в том числе с правом на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что отказ от заявленных требований представителем организации не согласован с руководителем ООО "Кировский биохимический завод".
Заявитель, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод Общества о том, что представитель Общества Иванов М.Ю., которым подписано ходатайство об отказе от иска, не подтвердил наличие у него высшего юридического образования, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019) установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).
Поскольку представитель ООО "Кировский биохимический завод" Иванов М.Ю. начал участвовать в деле 11.12.2018, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 12 л.д. 3), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ предоставленные ему по этому делу полномочия сохраняются вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Кировский биохимический завод" от заявленных требований и прекратил производство по делу в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2019 N 3855. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу N А28-14658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 N 3855 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
