Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №02АП-1072/2020, А82-19714/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А82-19714/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Забава"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020
по делу N А82-19714/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1057600035316, ИНН 7602047680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Забава" (ОГРН 1167627070555, ИНН 7604304999)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, Общество, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Забава" (далее - ответчик, ООО "Парк Забава") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 руб.
25.10.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
24.12.2019 ООО "Парк Забава" заявило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.
03.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Парк Забава" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы настаивает на правомерности удержания, предусмотренного пунктом 3 счета от 31.07.2019 N 1117, 50 % от общей суммы заказа в пользу исполнителя. Указывает, что стороны вправе по соглашению сторон установить иной режим определения последствий отказа от договора. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к общему порядку судопроизводства, поскольку это не позволило ему представить дополнительные доказательства. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "МАН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 истец в адрес ответчика направил заявку на оказание услуг по предоставлению беседки "Дальняя", организации игры в лазертаг и работы тира пневматического с указанием даты - 09.08.2019.
Ответчик выставил в адрес ООО "МАН" счет от 31.07.2019 N 1117 на сумму 24 600 руб. на оплату услуг по организации и проведению мероприятия в Парке Забава 09.08.2019. В пункте 1 данного счета указано, что стоимость услуг по договору б/н от 31.07.2019 составляет 24 600 руб. Согласно пункту 2 счета от 31.07.2019 исполнитель обязуется подготовить и провести мероприятие согласно перечисленных услуг, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.
Оплата означает согласие на заключение договора (пункт 3 счета от 31.07.2019).
Платежным поручением от 01.08.2019 N 448 истец перечислил ответчику 24 600 руб., указав в назначении платежа оплату по счету от 31.07.2019 N 1117 за организацию и проведение мероприятия в Парке Забава 09.08.2019.
Проект договора направлен ответчиком 02.08.2019. В приложение N 1 к проекту договора включены услуги по организации игры в лазертаг, работы тира пневматического и аттракционов парка, предоставлению беседки у бильярдного клуба N 2.
По утверждению истца, предложенные услуги отличались от тех, которые были указаны в заявке от 31.07.2019. Перечень услуг дополнен аттракционами парка. Вместо беседки "Дальняя" предложена беседка у бильярдного клуба. По данным сайта www.parkzabava.ru, максимальная вместимость беседки "Дальняя" составляет 45 человек, беседки у бильярдного клуба - 30 человек.
В связи с чем ООО "МАН" направило в адрес ООО "Парк Забава" письмо от 05.08.2019 N 107, в котором предложило ответчику вернуть сумму 24 600 руб. в связи с невыполнением перечня услуг по заявке от 31.07.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 N 112. Платежным поручением от 09.08.2019 N 600 ответчик возвратил истцу 12 300 руб.
15.08.2019 ООО "Парк Забава" в ответ на указанную претензию направило письмо, в котором отказало возвратить полную стоимость оплаченных услуг по счету от 31.07.2019 N 1117 со ссылкой на пункт 2.2.2 договора от 29.07.2019, по условиям которого исполнитель вправе удержать 50 % от общей суммы заказа в пользу исполнителя.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ. Возникновение договорных отношений сторонами по существу не оспариваются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
ООО "МАН" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, путем направления в адрес ООО "Парк Забава" письма от 05.08.2019 N 107, в котором предложило ответчику вернуть сумму 24 600 руб. в связи с невыполнением перечня услуг по заявке от 31.07.2019. Согласно позиции истца предложенные услуги отличались от тех, которые были указаны в заявке от 31.07.2019. Перечень услуг дополнен аттракционами парка. Вместо беседки "Дальняя" предложена беседка у бильярдного клуба. По данным сайта www.parkzabava.ru, максимальная вместимость беседки "Дальняя" составляет 45 человек, беседки у бильярдного клуба - 30 человек.
Указанное письмо истца не содержит прямого указания на расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом содержания вышеуказанного письма, принимая во внимание, что в письме от 05.08.2019 N 107 Общество указывает причину возвращения денежных средств - невыполнение перечня услуг по заявке, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что воля истца при его составлении была направлена на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В пунктах 2, 4 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме в материалы настоящего дела ответчиком не представлен расчет и доказательства фактически понесенных расходов. При этом ответчик не доказал, что из-за брони истца он отказывал в предоставлении услуг третьим лицам, и что с учетом заблаговременного уведомления со стороны истца услуги невозможно было реализовать иным лицам после прекращения договора в период с 05.08.2019 по 09.08.2019.
Ссылка ответчика на соответствующее условие пункта 3 счета от 31.07.2019 N 1117 как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ соглашение, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчик получил денежные средства, а услуги не оказал, удержание 50 % от общей суммы заказа нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон при расторжении договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Позиция ответчика относительно непредставления им дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к общему порядку судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 12 300 руб., то есть не превысила установленный законом критерий.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу N А82-19714/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парк Забава" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу N А82-19714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Забава" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка