Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-107/2020, А82-3837/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А82-3837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу N А82-3837/2019 Б/403
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплопром" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича
о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплопром" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, заключенного между ООО "Теплопром" и Семушкиным Василием Борисовичем, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Семушкина Василия Борисовича в течении 3 дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению возвратить ООО "Теплопром" транспортное средство LADA LARGUS, VIN: XTAKS015LE0825533, 2014 г.в., о взыскании с Семушкина Василия Борисовича в пользу ООО "Теплопром" сумму судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ИНН 7602077331, ОГРН 1107602001242),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-3837/2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - должник, ООО "Теплопром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Теплопром" Шалыгин Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, заключенного между ООО "Теплопром" и Семушкиным Василием Борисовичем (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Семушкина В.Б. в течении 3 дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению возвратить ООО "Теплопром" транспортное средство LADA LARGUS, VIN: XTAKS015LE0825533, 2014 г.в., о взыскании с Семушкина Василия Борисовича в пользу ООО "Теплопром" сумму судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Впоследствии конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LARGUS, VIN: XTAKS015LE0825533, 2014 г.в.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу N А82-3S37/2019 отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что в основу принятого определения суд первой инстанции положил вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о принадлежности транспортного средства ответчику, а также не представлены сведения о действительной стоимости автомобиля. Заявление о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой. договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 г., заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки. К заявлению об оспаривании сделки должника была приложена копия оспариваемого договора купли-продажи, согласно которого право на автомобиль перешло ответчику. Сведений о том, что автомобиль был отчужден ответчиком, в материалах дела не имеется. Вопреки выводам суда, конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной были приложены все документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, с учетом его прав на получение сведений в рамках дела о банкротстве должника, т.е. вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля ответчику противоречит материалам дела. Действительная стоимость автомобиля не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемой мерой является запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а целью оспаривания сделки должника является возврат автомобиля в конкурсную массу. Действительная стоимость автомобиля могла бы иметь правовое значение, если бы к ответчику было предъявлено денежное требование и в качестве обеспечения этого денежного требования испрашивалась мера по наложению ареста на имущество ответчика в пределах заявленного требования, чего в данном случае нет. Целью испрашиваемой обеспечительной меры является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора, что соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права и не влечет невозможности пользования указанным имуществом, в связи с чем не нарушает права ответчика и третьих лиц. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, ответчик, в силу статьи 98 АПК РФ, не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков, если таковые будут понесены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось ранее, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LARGUS, VIN: XTAKS015LE0825533, 2014 г.в. подано в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 26.12.2017.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на сохранение возможности в будущем восстановить нарушение права должника, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
Испрашиваемые конкурсным управляющим должника меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.
При этом согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля и общедоступным сведениям с сайта гибдд.рф, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что в настоящем случае, транспортное средство зарегистрировано за иным собственником нежели ответчиком.
С учетом того, что обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, оснований считать, что они влекут нарушение прав ответчика апелляционный суд также не усматривает.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.
Таким образом, наложение обеспечительных мер в настоящем случае является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу N А82-3837/2019 отменить.
Запретить УГИБДД УМВД России по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LADA LARGUS, рег. знак К388ХН 76, VIN: XTAKS015LE0825533, 2014 г.в.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, заключенного между ООО "Теплопром" и Семушкиным Василием Борисовичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка