Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-10682/2019, А29-11907/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А29-11907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Ветошкина А.Б. Томовой М.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-11907/2017
по заявлению должника Ветошкина Александра Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Александра Борисовича (далее - должник) должник, финансовый управляющий Крюкова Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 процедура реализации имущества гражданина Ветошкина А.Б. завершена; прекращены полномочия финансового управляющего должника Крюковой Н.В.; судом определено не применять в отношении Ветошкина А.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Ветошкин Александр Борисович с принятым определением суда не согласился в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-11907/2017 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что все определения суда о предоставлении информации должником были исполнены, никаких сведений при проведении процедуры банкротства сокрыто не было. От взаимодействия с финансовым управляющим должник не уклонялся. В части непредставления надлежащих доказательств принятия должником мер по трудоустройству должник отмечает, что в 2018-ом году Ветошкин А.Б. дохода не имел и находился в отпуске за свой счет, поскольку деятельность организацией, где он трудоустроен водителем, - ООО "БауБокс", фактически не велась, 31.05.2019 он уволился из ООО "БауБокс" и с 01.06.2019 устроился водителем в ООО "Промсервис", что подтверждается прилагаемыми документами, в том числе справкой 2-НДФЛ. О данных обстоятельствах должник сообщал финансовому управляющему и предоставил в бухгалтерию реквизиты для перечисления заработной платы на счет, который открыл управляющий. Суду первой инстанции сообщалось о причинах, по которым Ветошкин А.Б. не мог ранее трудоустроиться, так как наличие у него многочисленных долгов и процедура о банкротстве, которая идет в течение длительного времени, препятствовали ему в поиске работы, поскольку работодатели, как правило, уклоняются принимать на работу работников, имеющих проблемы с судебными приставами и судом. В части того, что должник Ветошкин А.Б. в течение определенного времени находился в г. Санкт-Петербурге никаким образом не повлияло на ход процедуры банкротства, так как находясь в г.Санкт-Петербурге должник осуществлял поиск работы, кроме того, работа водителем носила разъездной характер. Продать свой дом должник не может, поскольку во-первых это его единственное жилье где он проживает вместе с матерью, во-вторых всё время имеются запреты регистрационных действий на этот дом благодаря, в том числе исполнительным производствам Паршукова С.В. Каких-либо требований от суда, финансового управляющего или кредиторов об осмотре дома не получал, так как в период когда финансовым управляющим был инициирован выезд на осмотр дома должник находился за пределами г. Сыктывкара, соответственно не знал о данном мероприятии. Согласно Закону о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов. Паршуков С.В. таким правом не воспользовался, с таким заявлением о выделе доли и обращении на нее взыскания не обращался. То есть доля должника в уставном капитале ООО "Дома Балтии" в установленном законом судебном порядке не выделена, а значит ее там по факту нет. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-11907/2017 (3-46607/2019), доля в данном имуществе исключена из общей конкурсной массы. Наличие доли должника в ООО "БауБокс" и ООО "Промсервис" ни чем не подтверждается. Высказывания Паршукова С.В. о фиктивности бракоразводного процесса, голословны. Фактически Паршуков С.В. осуществляет ростовщическую деятельность. Изначально должник исполнял обязательства и сам занимался предпринимательской деятельностью, имел возможность их исполнять, но из-за взыскания большого объема процентов и индексаций не смог погашать задолженность. Каких-либо судебных актов, которыми бы было установлено, что Ветошкин А.Б. совершил мошенничество никогда не выносилось, к уголовной ответственности должник не привлекался.
Паршуков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что должник не представлял суду доказательства и информацию, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела о банкротстве. Оспаривание этих фактов Ветошкиным А.Б. доказательствами не подкреплено, таким образом, отсутствуют основания для признания фактов непредставления доказательств и информации, необходимой для разрешения дела не соответствующими действительности. На протяжении судебного разбирательства по делу N А29-11907/2017 суду не были предоставлены надлежащие доказательства принятия должником мер по трудоустройству, в том числе на условиях совместительства. Ветошкин А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что в г. Санкт-Петербурге он осуществлял поиск работы, при этом он утверждает о том, что работая водителем, характер работы носил разъездной характер. Таким образом, у Ветошкина А.Б. была работа водителя, он осуществлял трудовую деятельность, при этом также он утверждал о том, что находился в отпуске за свой счет. Считает, что должник путается в показаниях, что свидетельствует об их несоответствии действительности и как следствие недобросовестности должника. При этом должник имел все возможности для исполнения решения суда. А именно, в собственности ответчика имеются жилой дом и земельный участок площадью 1514 кв.м. За период с 2016 года данный жилой дом был расстроен (расширен): построена мансарда, цокольный этаж), площадь дома увеличена до 304,1 кв.м, земельный участок облагорожен (на территории участка имеется одноэтажное вспомогательное строение). Все эти улучшения производились за период образования задолженности перед Паршуковым С.В., и уже при наличии возбужденных исполнительных производствах. Доводы должника и финансового управляющего о том, что указанный выше жилой дом является единственным жильем должника, не препятствовали должнику произвести в добровольном порядке мероприятия по реализации жилого дома (в целях осуществления расчетов с кредиторами) с последующим приобретением жилого помещения меньшей площадью, в том числе - на земельном участке меньшей площадью. У экс-супругов Ветошкиных существовало совместно нажитое имущество, а именно: ООО "Дома Балтии". Супруга Ветошкина А.Б. - Ветошкина Вероника Александровна являлась учредителем еще 2-х юридических лиц "ООО "БауБокс" (ИНН 7816511690) и ООО "ПКФ Дома Балтии" (в дальнейшем переименовано на ООО "Промсервис", ИНН 7816511690). После подачи Ветошкиным А.Б. заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ветошкина В.А. вышла из состава учредителей, в состав учредителей вошла мать Ветошкина В.А. - Бубенщикова Галина Филипповна, которая в настоящее время является генеральным директором организаций. Ветошкина В.А. и Ветошкин А.Б. проживают в г.Санкт-Петербург. Все это свидетельствует о том, что Ветошкин А.Б. - не просто искал работу в г.Санкт-Петербурге и подрабатывал скромно водителем. Напротив, вышеуказанные сведения указывают на зажиточность Ветошкина А.Б. и злоупотребление им своими правами. В судебном заседании финансовый управляющий Крюкова Н.В. подтвердила тот факт, что должник Ветошкин А.Б. ни в ходе процедуры реструктуризации долгов, ни в ходе процедуры реализации имущества должника не впустил финансового управляющего в помещения жилого дома. Ветошкин А.Б. называет Паршукова С.В. ростовщиком и, по сути, в своей апелляционной жалобе оскорбляет его, несмотря на то, что сам Ветошкин А.Б. является злостным неплательщиком набранных им кредитов. Ветошкин А.Б. взыскал с Паршукова С.В. и Москотельникова А.В. солидарно денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Не смотря на взыскание 15 000 руб., решение суда Ветошкиным А.Б. не исполнялось. Во время реализации имущества было реализовано имущество должника на сумму около 600 тыс. руб. При этом, с момента вынесения судебного решения о взыскании долга, прошло более 5 лет. Ветошкин А.Б. стремится освободиться от огромного числа долгов, которые он набрал, о добросовестности действий Ветошкина А.Б. не свидетельствует ни один факт, установленный Арбитражным судом Республики Коми.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.
В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Ветошкина А.Б., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.
Однако Ветошкин А.Б. не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующих действиях (бездействии):
- неисполнение определений суда о предоставлении доказательств и информации;
- не представление доказательств принятия должником мер по трудоустройству, в том числе на условиях совместительства;
- проживание Ветошкина А.Б. в течение определенного времени в г. Санкт-Петербурге;
- не реализация в добровольном порядке Ветошкиным А.Б. жилого дома (единственного пригодного для проживания помещения) в целях осуществления расчетов с кредиторами с последующим приобретением жилого помещения меньшей площадью;
- ограничение доступа финансового управляющего в жилой дом Ветошкина А.Б., что лишило финансового управляющего в полном объеме произвести опись имущества должника;
- сокрытие части имущества, а именно наличие совместно нажитого имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО "Дом Балтии".
Кредитор Паршуков С.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на вышеперечисленные обстоятельства.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем по делу о банкротстве N А29-11907/2017 выступал непосредственно должник - Ветошкин А.Б.
Между тем при подаче заявления о признании банкротом должником не раскрыто наличие совместно нажитого имущества с супругой, а именно доли в уставном капитале ООО "Дома Балтии".
Более того, как верно отмечено кредитором, супруга Ветошкина А.Б. - Ветошкина Вероника Александровна являлась учредителем еще 2-х юридических лиц "ООО "БауБокс" (ИНН 7816511690) и ООО "ПКФ Дома Балтии" (в дальнейшем - ООО "Промсервис", ИНН 7816511690). Однако при подаче заявления должником о наличии доли в указанных обществах, как совместно нажитого имущества с супругой, также не указывалось.
При этом после подачи Ветошкиным А.Б. заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ветошкина В.А. вышла из состава учредителей, в состав учредителей вошла мать Ветошкина В.А. - Бубенщикова Галина Филипповна, которая в настоящее время является генеральным директором организаций (сведения внесены по обществам одновременно 15.09.2017).
Изложенное позволяет сделать вывод, что имело место сокрытие имущества должником, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Тот факт, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника, указанные выводы не опровергает.
Кредитором с наибольшей суммой требований выступает Паршуков С.В., требования которого в сумме 1 625 000 руб. возникли на основании договора займа сроком до 01.11.2009.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 27.05.2011 по делу N 2-4643/2011 с Ветошкина А.Б. в пользу Паршукова С.В. задолженность по договору займа от 30.06.2009 в размере 1 625 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 942,71 руб., возврат государственной пошлины в сумме 18 907,82 руб., всего 2 181 850,53 руб. В последующем вынесены судебные акты об индексации,
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредитора, гражданина Паршукова С.В., в общей сумме 6 881 782,13 руб., в том числе 1 625 000,00 руб. основного долга, 3 231 041,59 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, 401 262,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 605 570,57 руб. индексации денежных средств и 18 907,82 руб.
Таким образом следует, что должник не исполнял свои обязательства перед Паршуковым С.В. с 2009 года, при этом как следует из материалов дела, Ветошкин А.Б. был трудоустроен, осуществлял дострой дома, имел транспортные средства.
Следовательно, должник располагал денежными средствами, однако в течение более чем восьми лет не исполнял свои обязательства перед кредитором в полном объеме.
Как верно отмечено судом первой инстанции, определения арбитражного суда от 10.10.2017, 07.12.2017, 10.01.2018, 20.11.2018 и др., содержащие предложения о предоставлении доказательств и информации, необходимых для разрешения данного дела (в том числе по доходам и имуществу должника), Ветошкиным А.Б. надлежащим образом не были исполнены.
При этом к представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, как доказательствам подтверждающим низкий источник доходов должника, апелляционный суд относится критически - справки выданы бывшей супругой должника по организациям, в которых она выступала учредителем.
Вместе с тем с учетом необходимости несения расходов по содержанию четырех транспортных средств, земельного участка площадью 1 514 кв.м., жилого дома общей площадью 304.1 кв.м., который был расширен в период наличия возбужденных исполнительных производств, что надлежащим образом не опровергнуто должником, а также несения расходов по собственному проживанию (в том числе в г. Санкт-Петербург), апелляционный суд приходит к выводу о занижении должником уровня своих доходов и сокрытии реального поступления денежных средств.
По вопросу проживания в г. Санкт-Петербурге должником также даны противоречивые пояснения: указывалось, что в 2018 году он находился в отпуске за свой счет и, тем не менее, в г. Санкт-Петербурге выполнял работу водителя (при этом доказательств указанных обстоятельств также не представлено). Пояснения относительно поиска работы в г. Санкт-Петербурге также документально не подтверждены. Следовательно, должником не раскрыта информация о причинах проживания в течение длительного времени в другом регионе и сведения о своей деятельности.
Относительно вышеуказанного жилого дома апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности произвести в добровольном порядке мероприятия по его реализации (в целях осуществления расчетов с кредиторами) с последующим приобретением жилого помещения меньшей площадью, в том числе - на земельном участке меньшей площадью.
Тот факт, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его матери, указанное не опровергает. При этом должник не опровергает факт длительного проживания в г.Санкт-Петербург и не обосновывает необходимость содержания дома и земельного участка в г.Сыктывкаре. Данные мероприятия могли быть предусмотрены при добросовестном поведении Ветошкина А.Б. в плане реструктуризации долгов, в связи с чем довод о наложении ареста на имущество подлежит отклонению.
Кроме того, должник не раскрыл объем понесенных расходов на содержание дома, земельного участка и транспортных средств. В судебном заседании (30.01.2020) представитель не смог раскрыть источник доходов должника, понесенных на содержание имущества и представить исчерпывающую информацию на вопросы суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение должника являлось недобросовестным, было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие реального уровня доходов и имеющегося имущества.
При этом доводы апеллянта об осуществлении Паршуковым С.В. ростовщической деятельности также подлежат отклонению.
Задолженность Ветошкина А.Б. признана обоснованной в судебном порядке. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
При этом заключение аналогичных договоров Паршуковым С.В. с иными физическими лицами в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеет.
Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ветошкина А.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-11907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветошкина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка