Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №02АП-1066/2020, А17-3046/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А17-3046/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 по делу N А17-3046/2016,
по иску администрации Южского муниципального района, действующая от имени Южского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН: 1043700066266; ИНН: 3702054676)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Аникеев Р.В., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" Виноградов И.С., общество с ограниченной ответственностью "Изумруд",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" заявило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 части 4 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020, а также направленно по адресу г. Иваново, ул. Революционная, д. 78, Б, возвращено в адрес апелляционного суда с отметками "Истек срок хранения".
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка