Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1064/2021, А31-15680/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А31-15680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя - Йылмаз Е.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 по делу N А31-15680/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1123701001368, ИНН 3701047965)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Ропотребнадзора, Управление, административный орган) от 16.09.2020 N 654, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Названным постановлением ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), которое выразилось в осуществлении Обществом реализации по месту осуществления своей деятельности (магазин "Высшая лига" по адресу: г. Кострома, пр-д Березовый, д. 10) продуктов питания с истекшим сроком годности, загнившей, испорченной продукции, а именно: сырки творожные глазированный с ванилью (дата выработки 27.09.2019, срок годности 30 суток); сырки творожные глазированный с какао (дата выработки 27.09.2019, срок годности 30 суток); хлеб из пшеничной муки "Матнакаш" (дата выработки 25.10.2019, срок годности 48 часов); булочки с отрубями в упаковке (дата выработки 23.10.2019, срок годности 4 суток); пирожное песочное "Корзиночка" набор (дата выработки 22.10.2019, срок годности 120 часов); торт воздушно-кремовый "Крымский" (дата выработки 18.10.2019, срок годности 120 часов); печенье "Капитошки" песочное с ароматом топленого молока (дата выработки 31.05.2019, срок годности 90 суток); сухари ржаные с чесноком "Шы Шы" (дата выработки 15.08.2019, срок годности 60 суток); томаты коктейль сливовидный красный (дата изготовления 07.10.2019, срок годности 21 суток); пирожное "Профитроли" с пломбирным кремом, продукт замороженный (дата изготовления/замораживания 10.09.2019/11.09.2019 срок годности 12 месяцев при температуре хранения минус 18°С, срок годности после размораживания - 120 часов при температуре хранения 4 +/- 2°С, дата выработки 10.09.2019; находились в торговом зале в реализации с элементами гнили (плесень) на пирожных и отсутствовала информация о дате размораживания продукции на потребительской транспортной таре). Данные нарушения выявлены 29.10.2019 в ходе совместной проверки Прокуратуры Костромской области и Управления Ропотребнадзора, проведенной на основании поручения от 22.10.2019 и решения о проведении проверки от 28.10.2019 на предмет исполнения Обществом законодательства Российской Федерации при реализации продуктов питания, подробно зафиксированы и отражены в акте проверки от 29.10.2019 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
ООО "Фортуна" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих использовать полученные ответчиком сведения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Так, в частности, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО "Фортуна" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Общество отмечает, что доставка почтовой корреспонденции разряда "административное" было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234, Правила оказания услуг почтовой связи), а именно: почтовое отправление, содержащее определение об отложении рассмотрения административного дела, было возвращено отправителю (Управлению) до истечения установленного законом срока его хранения.
Более подробно позиция ООО "Фортуна" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал соответствующую правовую позицию по делу.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших либо создавших угрозу наступления указанных выше последствий.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац 3); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац 6).
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
На основании части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
ТР ТС 033/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 033/2013 настоящий Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая сырое молоко, молочную продукцию, процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна (абзац 1). Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (абзац 2).
Факт нарушения ООО "Фортуна" вышеприведенных требований действующего законодательства, выразившийся в реализации по месту осуществления своей деятельности (магазин "Высшая лига" по адресу: г. Кострома, пр-д Березовый, д. 10) продуктов питания с истекшим сроком годности, загнившей, испорченной продукции, установлен в ходе совместной проверки Прокуратуры Костромской области и Управления Ропотребнадзора, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 29.10.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ООО "Фортуна", вопреки его ошибочному мнению, признается судом доказанным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридико-фактическая оценка. По результатам анализа представленных в дело доказательств в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации ООО "Фортуна" было надлежащим образом уведомлено Управлением о времени и месте рассмотрения административного дела. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
Так, в частности, как усматривается из обстоятельств дела, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.08.2020 направлено в адрес Общества 05.08.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80082851996042 и вручено адресату 12.08.2020.
19.08.2020 на рассмотрении административного дела в отношении ООО "Фортуна" присутствовал его представитель по доверенности и представитель Прокуратуры г. Костромы. Представитель Общества заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением было принято решение об отложении рассмотрения дела на 11 часов 00 мин. 16.09.2020.
Определение об отложении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фортуна" направлено заказанным письмом с уведомлением 28.08.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80082851997094.
08.09.2020 определение по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 возвращено отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80082851997094) и поступило в его адрес 11.09.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доставка почтовой корреспонденции разряда "административное" было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения до истечения установленного упомянутыми Правилами срока его хранения, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм указанных Правил.
Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).
В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.
При этом, вопреки позиции Общества, срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил оказания услуг связи), а не с даты попытки вручения почтового отправления. В данном случае, принимая во внимание даты поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (31.08.2020) и его возврата отправителю (08.09.2020), срок хранения почтового отправления разряда "административное" (7 дней), с учетом установленного Правилами N 234 порядка его исчисления, не нарушен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.09.2020 N 654.
Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 по делу N А31-15680/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021 по делу N А31-15680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка