Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10633/2019, А82-19926/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А82-19926/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Милаковой И.В. по доверенности;
представителя ответчика (ООО "Красноперекопский рынок") - Коминой О.П. по доверенности; Москаленко Т.Г. по доверенности;
представителя ответчика (Гвинджилия Е.Ш.) - Москаленко Т.Г. по доверенности;
Гвинджилия Е.Ш. по паспорту;
представителя третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) - Грековой О.Д. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-19926/2018
по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200), индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу (ИНН: 760501567077, ОГРИП: 306760415700072),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Лукичева Зинаида Андреевна, Ковырялова Наталья Борисовна, отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,
об обращении взыскания на имущество,
установил:
акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (далее - ответчик1, Компания), индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу (далее - ответчик2, Предприниматель) об обращении взыскания на имущество - объекты долевого строительства, указав в уточненном заявлении, что по состоянию на 19.09.2019 поименованные объекты принадлежат на праве собственности ответчику - Гвинджилии Е.Ш.:
"если судом будет установлено, что передача Объектов долевого строительства по Основному Договору состоялась, и обязательства Ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены 05.12.2018, Залоговые Объекты на сумму 17 287 869 рублей (сумма долга 17 324 774,48 рублей)":
N пп
Кадастровый номер
Номер этажа
Номер помещения
Площадь
помещения (кв.м.)
1.
76:23:040905:303
5
29
64,2
2.
76:23:040905:317
7
43
45,2
3.
76:23:040905:318
7
44
64,1
4.
76:23:040905:322
7
48
60,8
5.
76:23:040905:323
8
49
63,8
6.
76:23:040905:325
8
51
45,0
7.
76:23:040905:326
8
52
64,3
"если судом будет установлено, что передача Объектов долевого строительства по Основному Договору состоялась и обязательства Ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены направлением одностороннего акта - 06.02.2019, передаче Истцу подлежат Залоговые Объекты на сумму 20 020 157 рублей (сумма долга 20 790 774,48 рублей)":
N пп
Кадастровый номер
Номер этажа
Номер помещения
Площадь
помещения (кв.м.)
1.
76:23:040905:303
5
29
64,2
2.
76:23:040905:317
7
43
45,2
3.
76:23:040905:318
7
44
64,1
4.
76:23:040905:322
7
48
60,8
5.
76:23:040905:323
8
49
63,8
6.
76:23:040905:325
8
51
45,0
7.
76:23:040905:326
8
52
64,3
8.
76:23:040905:327
8
53
64,6
"если судом будет установлено, что передача Объектов Ответчиком Истцу до 19.09.2019 не состоялась, передаче Истцу подлежат Залоговые Объекты на сумму 29 972 603 рублей (сумма долга: 33 165 774,48 рублей )":
N пп
Кадастровый номер
Номер этажа
Номер помещения
Площадь помещения
(кв.м.)
1.
76:23:040905:303
5
29
64,2
2.
76:23:040905:317
7
43
45,2
3.
76:23:040905:318
7
44
64,1
4.
76:23:040905:322
7
48
60,8
5.
76:23:040905:323
8
49
63,8
6.
76:23:040905:325
8
51
45,0
7.
76:23:040905:326
8
52
64,3
8.
76:23:040905:327
8
53
64,6
9.
76:23:040905:328
8
54
45,3
10.
76:23:040905:330
8
56
61,1
11.
76:23:040905:335
9
61
64,2
12.
76:23:040905:338
9
64
61,2
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку условие договора о необходимости его государственной регистрации ничтожно, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная регистрация договора залога доли участия в строительстве, а обязательность регистрации может быть установлена только законом. Залоговое имущество выбыло из собственности залогодателя без согласия залогодержателя по договору Компании с Предпринимателем, что противоречит закону и договору залога, заключенному между Обществом и Компанией. Компания договор долевого строительства не исполнила, апартаменты не передала истцу, в связи с чем мера по обращению взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты истца. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества Предприниматель, являясь одновременно директором Компании, незаконно произвел отчуждение себе и третьему лицу предметов залога, таким образом действия ответчика носят недобросовестный характер, не подлежат защите.
Ответчик1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие регистрации договора залога, также указал, что обеспечительные меры были отменены определением суда от 26.09.2019, истец возражений не заявлял.
От Ответчика2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком1 (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 N 011000004/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т. 1, л.д. 97-104).
На основании пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 1 509,30 кв.м., находящиеся на объекте недвижимости.
Описание объекта долевого строительства приведено в Приложении N 1.
Согласно пункту 1.10 договора обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства обеспечиваются залоговыми обязательствами, а именно передачей в залог участнику долевого строительства прав на долю в строящемся объекте недвижимости, равную 1786,70 кв.м. Условия залоговых обязательств и предмет залога стороны определяют в договоре залога.
В разделе 3 сторонами договора определены цена и порядок оплаты объекта долевого строительства.
В разделе 4 сторонами договора установлены сроки и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
04.04.2017 между ответчиком1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) подписан договор залога N 011000005/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторонами определена цель договора залога - обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору участия долевого строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 105-108).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога выступает 1786 кв.м. в объекте долевого участия в строительстве в виде следующих апартаментов:
N пп
Номер этажа
Номер
апартамента
Кол-во комнат
Обозначение на плане по
типу
Оси
Площадь помещения
(кв.м.)
1.
5
29
2
Тип Ж
А-Б, 4-8
64,6
2.
5
32
2
Тип Б
В-Г, 3/1-7
61,4
3.
6
33
2
Тип В
В-Г, 9-12/1
64,7
4.
6
34
2
Тип К
А-Г, 12/1-15
80,1
5.
6
36
2
Тип Е
А-Б, 8-12
64,6
6.
6
37
2
Тип Ж
А-Б, 4-8
64,6
7.
6
38
1
Тип И
А-Б, 1-4
45,7
8.
6
39
2
Тип А
А-Г, 1-3/1
75,8
9.
6
40
2
Тип Б
В-Г, 3/1-7
61,4
10.
7
41
2
Тип В
В-Г, 9-12/1
64,7
11.
7
42
2
Тип К
А-Г, 12/1-15
80,1
12.
7
43
1
Тип Д
А-Б, 12-15
45,7
13.
7
44
2
Тип Е
А-Б, 8-12
64,6
14.
7
45
2
Тип Ж
А-Б, 4-8
64,6
15.
7
46
1
Тип И
А-Б, 1-4
45,7
16.
7
48
2
Тип Б
В-Г, 3/1-7
61,4
17.
8
49
2
Тип В
В-Г, 9-12/1
64,7
18.
8
51
1
Тип Д
А-Б, 12-15
45,7
19.
8
52
2
Тип Е
А-Б, 8-12
64,6
20.
8
53
2
Тип Ж
А-Б, 4-8
64,6
21.
8
54
1
Тип И
А-Б, 1-4
45,7
22.
8
56
2
Тип Б
В-Г, 3/1-7
61,4
23.
9
57
2
Тип В
В-Г, 9-12/1
64,7
24.
9
59
1
Тип Д
А-Б, 12-15
45,7
25.
9
60
2
Тип Е
А-Б, 8-12
64.6
26.
9
61
2
Тип Ж
А-Б, 4-8
64,6
27.
9
64
2
Тип Б
В-Г, 3/1-7
61,4
28.
10
69
2
Тип Е
А-Б, 8-12
64,6
29.
10
72
2
Тип В
В-Г, 9-12/1
64,7
Согласно пункту 2.4 залог обеспечивает передачу залогодержателю объекта долевого строительства по основному договору.
В соответствии с пунктом 2.5 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В разделе 3 стороны установили оценку предмета залога.
Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо путем продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.
Согласно пункту 8.4 прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Уведомлением от 13.07.2017 N 76/001/005/2017-7804 Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации договора залога доли участия в строительстве от 04.04.2017 N 011000005/2017, указало, что ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
29.09.2017 года между ответчиком1 (Застройщик) и Предпринимателем (Участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 16 (т. 4, л.д. 136-143).
Решением суда от 11.05.2018 в связи с непередачей объектов капительного строительства по договору участия в долевом строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 6 545 000 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 марта 2018 года по день исполнения обязательств.
25.05.2018 между Гвинджилией Е.Ш. (цедент) и Ковыряловой Н.Б. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО "Красноперекопский рынок" и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19.01.2018 за N 76:23:040905:2-76/023/2018-6 в отношении апартамента 6 этажа N 34 (2 комнаты, 80, 1 кв.м.) (т. 4, л.д. 146).
01.06.2018 между Гвинджилией Е.Ш. (цедент) и Лукичевой З.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО "Красноперекопский рынок" и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19.01.2018 за N 76:23:040905:2- 76/023/2018-6 в отношении апартаментов 7 этажа N 45 (2 комнаты, 64, 6 кв.м., ) и N 46 (1 комната, 45,7 кв.м.).
30.07.2018 объект капительного строительства по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Менделеева, д. 21 введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 27-30).
03.07.2019 на апартаменты NN 29, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 61, 64 зарегистрировано право собственности Гвинджилия Е.Ш. (т 4, л.д. 100, 109-120).
Указывая на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017 и договору залога доли участия в долевом строительстве N 011000005/2017 от 04.04.2017, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение с настоящим исковых заявлением связано с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком (Компанией) обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, а именно: Компанией как застройщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, ввиду чего истец обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4326/2018 исковые требования Общества к Компании удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, для принудительного взыскания выдан исполнительный лист. Как пояснил представитель истца, указанное решение суда до настоящего момента не исполнено, возбуждено исполнительное производство, сведений о его окончании либо прекращении в связи с утратой возможности исполнения в порядке статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не имеется. При обращении с апелляционной жалобой истец указал, что залоговое имущество является единственным имуществом ответчика, за счет которого истец имеет возможность получить удовлетворение своих требований, основанных на принятом по делу N А82-4326/2018 решении.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве, который предусматривает совершение действий, направленных на розыск имущества должника и его реализацию с целью удовлетворения требований кредитора. Доказательств невозможности получения истцом исполнения по вступившему в законную силу судебному акту в порядке возбужденного исполнительного производства Обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а подмена установленного законом порядка такого исполнения обращением в суд с заявленным самостоятельным иском не является надлежащим средством защиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила государственной регистрации и учета предмета залога.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Положениями пункта 8.1 договора залога от 04.04.2017, подписанного между истцом и ответчиком1, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.
Указанные правовые положения, а также условия договора свидетельствуют о том, что обременение объекта недвижимого имущества ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения и вопреки доводам заявителя в отсутствие такой регистрации право залога не может считаться возникшим, следовательно, требования истца, связанные с залогом, не могут быть реализованы в рамках заявленного иска.
Кроме того, из содержания договора залога от 04.04.2017 следует, что его сторонами выступают акционерное общество "Ярославские энергетические системы" и общество с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок", в то время как предметом залога является имущество, на которое в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") возникает право залога у индивидуального предпринимателя Гвинджилии Елгуджи Шакроевича. Между тем, доказательств соблюдения порядка заключения такого договора, предусмотренного положениями указанной статьи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-19926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
