Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №02АП-10610/2021, А28-7456/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А28-7456/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Касимовой Э.З., действующей на основании доверенности от 24.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коханова Владимира Константиновича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-7456/2021о приостановлении производства по делу
по иску Коханова Владимира Константиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг Плюс" (ОГРН1034316514000, ИНН4345053667)
о взыскании денежных средств,
установил:
Коханов Владимир Константинович (далее также - истец, Коханов В.К.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг Плюс" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дел N NА28-13256/2021, А28-13525/2021, А28-13575/2021 Арбитражного суда Кировской области.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает права истца.
Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы законные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, судом до приостановления производства по делу не было рассмотрено ходатайство истца о проведении оценки стоимости доли в уставном капитале.
Ссылку суда на заявление истца о возможной недостоверности бухгалтерской отчетности считает неправомерной, поскольку истец указывал на стоимость имущества, которая была включена в баланс без учета рыночной стоимости.
Также истец указал, что судебные акты по делам N NА28-13256/2021, А28-13525/2021, А28-13575/2021 не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности о порядке внесения изменений в бухгалтерскую отечность величина кредиторской задолженности, с учетом задолженности, установленной в рамках дел N NА28-13256/2021, А28-13525/2021, А28-13575/2021, не повлияет на величину действительной стоимости доли.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установив, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела N NА28-13256/2021, А28-13525/2021, А28-13575/2021 по искам кредиторов к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа и по договору купли-продажи недвижимого имущества, рассчитанной по состоянию на 31.12.2019, и, посчитав, что в предмет доказывания по названным делам входят обстоятельства, связанные с наличием и размером кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных споров.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального права и не учел следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой надлежит установить суду по состоянию на отчетную дату.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, в связи с существенным занижением стоимости основных средств, в этой связи заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества и величины действительной стоимости доли, определения достоверности бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019.
Суд направил запросы в экспертные организации с целью получения информации о возможности проведения судебной экспертиза по предложенным вопросам, ответы поступили в материалы дела.
Какая либо объективная невозможность совершения судом процессуальных действий по назначению судебной экспертизы для проведения оценки имущества до рассмотрения споров в рамках дел N NА28-13256/2021, А28-13525/2021, А28-13575/2021 отсутствует.
Сама по себе взаимосвязанность указанных дел с настоящим делом не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу при наличии у суда процессуальной возможности рассмотрения дела.
Поскольку возможность проведения оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения иных дел, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является неправильным.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное недостоверностью сведений его отчетности в части отражения сведений о кредиторской задолженности и заемных средствах Общества в меньшем размере, нежели действительный размер обязательств, и необходимостью установления фактического размера кредиторской задолженности, с учетом того, что бухгалтерский баланс за 2019 год утвержден руководителем и сдан в налоговый орган, направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Коханова Владимира Константиновича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-7456/2021 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка