Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10594/2019, А29-11479/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А29-11479/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 по делу N А29-11479/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН 1106024691, ОГРН 1081106001437)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" (ИНН 1106008964, ОГРН 1021100896629)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - истец, ООО "Усинская ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" (далее - ответчик, ООО Фирма "Березка") о взыскании задолженности по договору от 11.04.2013 N 01/22-2013 в сумме 59 037 руб. 29 коп. за период с 10.09.2018 по 31.03.2019 (далее - спорный период), неустойки в размере 11 699 руб. 23 коп. за период с 10.10.2018 по 02.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с уплатой ответчиком суммы долга, истец заявлением от 16.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 883 руб. 61 коп. пени по состоянию на 09.09.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.
ООО Фирма "Березка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 9197,94 руб., рассчитав ее за период с 11.12.2018 по 08.09.2019.
По мнению заявителя, суд, в нарушение положений пункта 3 статьи 228 АПК РФ, принял от истца уточнение к исковому заявлению в части увеличения суммы и периода взыскиваемой неустойки, что лишило ответчика на защиту своих прав, а именно представления в порядке статьи 333 ГК РФ заявления об уменьшении неустойки по расчету, представленному к уточненным требованиям. Кроме того, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неустойка взыскана за период с 10.10.2019 по 09.09.2019, а не с 11.12.2018 как указано в уточнении к иску.
ООО "Усинская ТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Усинская ТК" (теплоснабжающая организация) и ООО Фирма "Березка" (потребитель) подписан договор с дополнительными соглашениями на поддержание резервной тепловой мощности от 11.04.2013 N 01/22-2013 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация, действуя в интересах потребителя, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по поддержанию резервной тепловой мощности на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 11). Настоящий договор заключается в случае, если потребитель прекратил потреблять тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.
Согласно пункту 2.2 договора поддержание резервной тепловой мощности производится по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 24/2.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 11.04.2013, действует по 31.12.2013, предусмотрена пролонгация договора.
С учетом пункта 5.3 договора расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец за период с сентября 2018 года по март 2019 года оказал услуги, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры N 9458 от 30.09.2018 на сумму 6 061 руб. 75 коп., N 10444 от 31.10.2018 на сумму 8 948 руб. 31 коп., N 11598 от 30.11.2018 на сумму 8 659 руб. 65 коп., N 11935 от 31.12.2018 на сумму 8 948 руб. 31 коп., N 923 от 31.01.2019 на сумму 9 099 руб. 97 коп., N 2204 от 28.02.2019 на сумму 8 219 руб. 33 коп., N 2816 от 31.03.2019 на сумму 9 099 руб. 97 коп. На всех счетах-фактурах имеются отметки о получении их ответчиком.
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью.
16.04.2019 истец направил ООО Фирма "Березка" претензию, в которой предлагал погасить задолженность за тепловую энергию.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Усинская ТК" с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 59 037,29 руб.
Оплата по договору произведена ответчиком 09.09.2019 платежным поручением N 150 (л.д. 56) с нарушением установленного пунктом 5.3 договора срока.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки (л.д. 60), признает его верным.
Оспаривая расчет неустойки, ответчик неверно определяет количество дней просрочки с 11.12.2018 по 08.09.2019, тогда как из расчета истца следует, что неустойка предъявлена за период с 10.10.2019, с момента не оплаты первого платежа по счету-фактуре от 30.09.2018 N 9458 (л.д. 24) и фактически рассчитана с 11.10.2018 по 08.09.2019 (день платежа - 09.09.2019 из расчета исключен).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В представленном в суд первой инстанции отзыве от 11.09.2019 на исковое заявление, ООО Фирма "Березка" просило уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к рассмотрению уточненные исковые требования в отсутствие сведений об уведомлении об этом ответчика, что лишило последнего возможности проверить расчет пени и подготовить письменную правовую позицию по уточненным требованиям истца, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 04.10.2019 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Уточнение к исковому заявлению поступило от ООО "Усинская ТК" в арбитражный суд 17.09.2019 с приложением почтовой квитанции о направлении уточнения к иску в адрес ответчика (л.д. 57, 58). Данное заявление в установленном законом порядке размещено в сети "Интернет" 17.09.2019.
Таким образом, учитывая, что все материалы дела, в том числе исковое заявление и уточнение исковых требований с приложенными документами, своевременно опубликованы судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, а также то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт извещения его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, размещенными на этом ресурсе, используя для доступа к ним код, указанный в определении суда первой инстанции от 21.08.2019.
Более того, ООО Фирма "Березка" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ее податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе, сделанные с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судома Республики Коми полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательства по делу надлежащим образом оценены, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 по делу N А29-11479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
