Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-1058/2021, А31-5303/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А31-5303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии
представителя истца: Шевелева А.М. по доверенности от 10.01.2021,
ответчика: Лобановой И.П., Соломахина А.В. представителя по ходатайству заявителя жалобы,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ирины Павловны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 по делу N А31-5303/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Азурит"
(ИНН: 4401078019, ОГРН: 1074401006987)
к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ирине Павловне
(ИНН: 440108409719, ОГРНИП: 309440130700048)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Азурит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой Ирины Павловны (далее - ответчик, Предприниматель) 2 967 050 рублей задолженности, 10 645 458 рублей 21 копеек неустойки по договору от 21.08.2014 N 1/2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 186 315 рублей задолженности и 2 737 431 рубль 71 копейка неустойки за период с 01.12.2015 по 07.10.2019 по договору от 21.08.2014 N 1/2014.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что договор от 21.08.2014 N 1/2014 Предпринимателем не подписан; к требованиям истца суд должен был применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил довод Предпринимателя о двойной реализации товара от Общества и ООО "Золотой ларец", принадлежащих одному лицу Полынину В.В. Ответчик обращает внимание, что часть накладных подписана менеджером задним числом в период нахождения его в командировках. Ответчик не согласен с расчетом неустойки по день фактической оплаты товара, поскольку должны быть зачтены платежные документы за ранее поставленный товар, в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что неустойку необходимо было судом первой инстанции уменьшить больше.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 431, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2014 N 1/2014. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки, согласно заявкам покупателя, подписанных поставщиком, счетов-фактур (накладных) на каждую партию поставок.
В случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Доводы ответчика о том, что договор от 21.08.2014 N 1/2014 Предпринимателем не подписан, подлежат отклонению, как несостоятельные. На договоре проставлена печать Предпринимателя.
Во исполнение условий договора истец в период с 2014 года по 2019 год поставил ответчику товар на общую сумму 13 312 640 рублей, что подтверждается товарными накладными, которые в реквизитах о получении товара ответчиком подписаны лицом, чья подпись скреплена печатью Предпринимателя.
Из пояснений ответчика следует, что документы подписывал ее представитель - менеджер Мерцалов И.В.
В период с 2014 года по 2019 года ответчик частично оплатил товар в сумме 6 231 865 рублей, что подтверждается платежными документами. Кроме того, часть товара на сумму 4 113 765 рублей была возвращена истцу.
В рамках исполнения договора стороны осуществляли сверку взаимных расчетов, подписывая соответствующие акты.
В платежных документах и письмах об оплате наличными денежными средствами ответчик ссылался на договор от 21.08.2014 N 1/2014. Поскольку ответчик в платежных документах не указывал, по каким товарным накладными произведен платеж, истец осуществлял зачет платежей в погашение долга за ранее поставленный товар.
Неоплаченными остались товарные накладные от 26.11.2015 N 65, от 24.12.2015 N 70, от 25.02.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 31.03.2016 N 14, от 29.04.2016 N 16, от 29.04.2016 N 17, от 12.05.2016 N 18, от 12.05.2016 N 19, от 12.05.2016 N 20, от 26.05.2016 N 21, от 30.05.2016 N 22, от 06.06.2016 N 24, от 06.06.2016 N 25, от 30.06.2016 N 29, от 31.10.2016 N 40.
Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 186 315 рублей.
Доводы ответчика о том, что Мерцалов И.В. подписывал документы без доверенности на получение товара, общей стопкой, спустя значительное время после поставок, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства факт получения товара Предпринимателем не опровергают.
Доводы ответчика о двойной реализации товара от Общества и ООО "Золотой ларец", принадлежащих одному лицу Полынину В.В., подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что документы между Предпринимателем и Обществом были оформлены в отсутствие реальных поставок товара. Поставка товара от истца ответчику, его частичная оплата и наличие указанной задолженности подтверждаются первичными, платежными и другими документами именно по взаимоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2016 стороны отразили вышеуказанные товарные накладные, а также наличие задолженности ответчика по оплате товара. Указанный акт подписан ответчиком и заверен печатью Предпринимателя.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате товара, поставленного в период с 26.11.2015 по 31.10.2016, прервалось актом сверки от 09.12.2016, в котором ответчик признавал долг, и началось заново.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.
Доводы ответчика о том, что подпись на акте сверки от 09.12.2016 Предпринимателю не принадлежит, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта сверки от 09.12.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно пункту абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Аргументы ответчика о том, что Предприниматель не мог заявить ранее о фальсификации данного доказательства, поскольку ему не предоставлялся акт сверки в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.12.2016 был приобщен к материалам дела 04.09.2019 (листы дела 46, 68 том 2). Также истец представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление акта в адрес Предпринимателя. Кроме того, в судебном заседании 04.09.2019 принимал участие представитель ответчика. Ответчик ознакомился с материалами дела в полном объеме, так как все документы по делу были ответчику предоставлены для ознакомления на диске (лист дела 96 том 5). Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, диск с материалами дела (в том числе актом сверки от 09.12.2016) ответчик фактически получил, за несколько дней до итогового судебного заседания, и не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации акта сверки (о том, что не подписывал акт сверки). Из документов по делу видно, что диск был получен ответчиком 25.11.2020 (почтовое уведомление, лист дела 37 том 6), следовательно, ответчик до судебного заседания, назначенного на 16.12.2020, имел возможность заявить о фальсификации акта сверки, свои возражения по акту сверки.
Таким образом, у ответчика была возможность заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы. Внесенные ответчиком денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозит суда апелляционной инстанции подлежат возврату.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 645 458 рублей 21 копейки за период с 01.12.2015 по 07.10.2019.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично с учетом того, что сумма задолженности определена судом в размере 2 186 315 рублей.
Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 2 737 431 рубля 71 копейки, рассчитав ее по ставке 0, 1%.
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.
Основания для еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 по делу N А31-5303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Возвратить Лобановой Ирине Павловне с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.03.2021 N 694056.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка