Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-1056/2020, А31-3592/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А31-3592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчаниан О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-3592/2019
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каррера"
(ИНН: 6164314335, ОГРН: 1136164006846)
о взыскании задолженности по банковской гарантии,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Истец, МУП "Ижводоканал", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.05.2018 N 17031-ЭГБ/18 в размере 4 011 049,89 руб., штрафа - 200 552,49 руб., неустойки за период с 08.02.2019 по 16.02.2019 - 33 692,82 руб., неустойки за период с 17.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 иск удовлетворен.
ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) Банку не был представлен надлежащий расчет суммы, заявленной к выплате по гарантии, что не было учтено судом первой инстанции.
2) Суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 376 ГК РФ, так как требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии.
3) Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, сделав вывод о соответствии ставки в размере 0,1% двукратной ставке ЦБ РФ, тогда как ставка ЦБ РФ в 2019 колебалась от 6,25% до 7,75%.
Не учел также суд первой инстанции несоразмерность начисленной Истцом неустойки.
Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Банка возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Каррера" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 19.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 10 минут 16.04.202 и до 09 часов 45 минут 28.05.2020.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 28.05.202 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Предприятия о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Предприятия удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
На основании пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП "Ижводоканал" (покупатель) и ООО "Каррера" (продавец) по результатам электронного аукциона заключен контракт купли-продажи товара N 0513600000118000122.2018.238560 от 04.06.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в номенклатуре (ассортименте) и в количестве, установленном контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Цена контракта 4 011 049,89 руб. (пункт 2.1 контракта).
В спецификации к контракту стороны согласовали номенклатуру (ассортимент), количество и технические требования к поставляемому товару.
По условиям контракта покупатель платежными поручениями N 1262 от 04.07.2018, N 4589 от 06.11.2018, N 4586 от 06.11.2018, N 4595 от 07.11.2018 произвел платежи в сумме 4 011 049,89 руб.
По результатам входного контроля поставленный ООО "Каррера" товар по качеству и комплектности признан покупателем непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также не соответствующим требованиям, заявленным в пунктах 1, 5 спецификации на поставку товара и техническому заданию.
24.12.2018 покупателем в адрес ООО "Каррера" направлено уведомление о расторжении контракта.
По просьбе ООО "Каррера" Предприятие отозвало это уведомление. ООО "Каррера" было предоставлено 10 дней для устранения выявленных нарушении.
14.01.2019 в присутствии представителя ООО "Каррера" повторно составлен протокол входного контроля полученной продукции по контракту, которым установлено, что товар не соответствует условиям контракта.
17.01.2019 Истец в силу пункта 10.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес ООО "Каррера" повторно направлено уведомление о его расторжении.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 18.02.2019.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту АКБ "РосЕвроБанк" (правопредшественник Ответчика) выдал Предприятию банковскую гарантию от 30.05.2018 N 17031-ЭГБ/18 в размере 10 335 000 руб.
Гарантия выдана на срок по 31.01.2019 включительно.
Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в том числе исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, возврату авансового платежа.
Бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в формате электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии (пункт 4).
Пунктом 4.1 банковской гарантии установлено, что в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия), а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей гарантии.
К требованию должны быть приложены:
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии - оригинал;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) - заверенная бенефициаром копия;
- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) - заверенные бенефициаром копии;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) - заверенная бенефициаром копия (пункт 1).
Требованием от 29.01.2019 N 1998/111-16 МУП "Ижводоканал" потребовало от гаранта выплаты 4 221 602,38 руб., из которых 4 011 049,89 руб. - предварительная оплата, 200 552,59 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В требовании Истец указал, что при приемке товара выявлено его несоответствие условиям контракта.
Письмом от 07.02.2019 N 33457273 требование МУП "Ижводоканал" Банк оставил без удовлетворения.
Между тем, из анализа положений банковской гарантии, фактически имевших место обстоятельств и приложенных расчетов следует, что Бенефициар сообщил Гаранту о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств, выразившемся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта, в связи с чем Поставщику и был начислен штраф.
Следовательно, Предприятие правомерно заявило требование о выплате по банковской гарантии по причине обеспечения Ответчиком обязательств Поставщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), что соответствует условиям выданной Гарантии.
Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку за период с 08.02.2019 по 16.02.2019 в размере 33 692,82 руб. с продолжением начисления с 17.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, проверив расчет которой, признав наличие у Банка обязанности по выплате спорных сумм, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные сторонами в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец представил доказательства, свидетельствующие о его праве на получение суммы по банковской гарантии, штрафа и соответствующей суммы неустойки, начисление которой следует продолжить с 17.02.2019 по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Иное противоречит смыслу банковской гарантии.
Довод Банка о непредставлении ему надлежащего расчета суммы, заявленной к выплате по гарантии, апелляционный суд отклоняет, так как форма такого расчета о выплате денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по поставке товара, положениями действующего законодательства не утверждена, в Гарантии не установлена. Соответственно, подлежит отклонению ссылка Ответчика в данной части на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.
Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, приведен бенефициаром в самом требовании, из которого следует, что Предприятие требует выплаты по гарантии 4 011 049,89 руб. (предварительная оплата по платежным поручениям N 1262 от 04.07.2018, N 4589 от 06.11.2018, N 4586 от 06.11.2018, N 4595 от 07.11.2018) и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.7 контракта в размере 5% от цены контракта - 200 552,49 руб.
Довод Банка о том, что платежные поручения не были заверены руководителем Предприятия, апелляционный суд также отклоняет.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту, в том числе, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).
Из материалов дела следует, что платежные поручения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 направлены бенефициаром гаранту в оригинале с отметкой банка бенефициара, что позволяло Банку достоверно установить действительность совершенных платежей в адрес принципала. Само по себе требование о заверении копий платежных поручений направлено на подтверждение соответствия таких копий оригиналам. Предоставление же оригиналов документов вместо их надлежащим образом заверенных копий не нарушает прав гаранта при проведении выплаты по банковской гарантии.
Кроме того, при наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (подпункт 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ).
Довод Банка о невозможности установить, что перечисленные средства являются авансовыми платежами по контракту, апелляционный суд не принимает, так как условия банковской гарантии не содержат требований к оформлению платежных поручений бенефициара с точки зрения обязательного указания в формулировке назначений платежа в платежных поручениях слов "аванс" или "предоплата".
По условиям контракта МУП "Ижводоканал" произвело оплату в следующем порядке:
- 50% от суммы Контракта предоплата в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты заключения Контракта,
- 50% от суммы Контракта предоплата в течении 5 (Пяти) календарных дней со дня получения уведомления об изготовлении.":
первый платеж - предоплата после заключения Контракта по платежному поручению N 1262 от 04.07.2018 - 2 005 524,95 руб.,
второй платеж - по уведомлению ООО "Каррера" N 789 от 12.10.2018 об изготовлении реечных решеток грабельного типа, поступившее в адрес МУП "Ижводоканал" 17.10.2018. Предоплата произведена в размере 2 005 524,94 (платежные поручения N 4589 от 06.11.2018, N 4586 от 06.11.2018, N 4595 от 07.11.2018).
При этом бенефициар направил Банку копию контракта, что является разумным поведением стороны Гарантии при обращении к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии и что прав гаранта не нарушило.
Доказательств недобросовестного поведения Предприятия Банк в материалы дела не представил.
При рассмотрении довода Банка о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Банк должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Гарантии.
Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил 36,5% годовых, позицию Ответчика по делу не подтверждает, поскольку установление процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Довод Банка о наличии в решении ошибочного выводы суда первой инстанции о соответствии ставки в размере 0,1% двукратной ставке ЦБ РФ, позицию заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки не подтверждает.
Ссылку Банка о возможности применения при расчете неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что при определении условий Гарантии, являющейся односторонней сделкой, ставка в размере 0,1% определена самим гарантом, являющимся профессиональным участником отношений по выдаче банковских гарантий, и предоставляющим многочисленные банковские гарантии с аналогичным размером неустойки.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-3592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
