Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-10559/2019, А29-9001/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А29-9001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-9001/2019, принятому
по иску акционерного общества транспортно-логистическая компания "Пижма" (ИНН: 1106007640, ОГРН: 1021100898818)
к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
акционерное общество транспортно-логистическая компания "Пижма" (далее - истец, АО ТЛК "Пижма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2078065 руб. 40 коп. задолженности и 48634 руб. 43 коп. пеней за период с 06.12.2018 по 28.06.2019 по договору ответственного хранения от 01.09.2018 N 228, а также 38232 руб. задолженности и 589 руб. 41 коп. пеней за период с 18.04.2019 по 28.06.2019 по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 28.03.2019 N 117.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как указывает заявитель, суд не принял меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения и не содействовал урегулированию спора, в связи с чем нарушил право ответчика.
Истец в отзыве указывает, что непредставление ответчиком отзыва на иск, неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, непредставление проекта мирового соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО ТЛК "Пижма" (хранитель) и Компанией (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 228, предметом которого является принятие и хранение на складе (открытая площадка), принадлежащем хранителю, техники (буровые установки).
На основании пункта 2.2 договора расчет осуществляется поклажедателем ежемесячно в течение пяти банковских дней на основании выставленных счетов. В течение десяти дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и направляет счет-фактуру.
За неисполнение денежного обязательства и просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года - апреле 2019 года принимал от ответчика имущество на ответственное хранение, в связи с чем сторонами были оформлены товарные и транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сведения по хранению материалов, акты оказания услуг и счета.
В соответствии с актами оказанных услуг Компании выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 N 1647 на сумму 295844,88 руб., от 30.11.2018 N 1761 на сумму 241633,91 руб., от 31.12.2018 N 1877 на сумму 251681,67 руб., от 31.01.2019 N 103 и от 28.02.2019 N 191 на суммы 209059,2 руб., от 31.03.2019 N 372 на сумму 231 604,2 руб., от 30.04.2019 N 505 на сумму 221064 руб., от 31.05.2019 N 609 и от 25.06.2019 N 326 на суммы 209059,2 руб.
Акты оказанных услуг подписаны со стороны Компании без возражений, за исключением актов за апрель, май и июнь 2019 года.
Передача имущества на хранение дополнительно подтверждена письмами ответчика об отпуске конкретных позиций со склада (т. 2, л.д. 73 -83).
28.03.2019 между АО ТЛК "Пижма" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 117 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом и спецтехникой в соответствии с согласованными сторонами заявками и по согласованным в Приложении N 1 к договору ценам.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в течение десяти календарных дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры и акта, оформленных на основании путевых листов.
За неисполнение данного обязательства пунктом 4.3 договора предусмотрены пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза на базу (пл. N 655 и 656), в подтверждение чего в дело представлены подписанный ответчиком без замечаний акт от 29.03.2019 N 373 на сумму 38232 руб., путевые листы от 29.03.2019 N 655 и 656, выписанные на водителей Крестьянинова Николая Васильевича (автомобиль КАМАЗ 44105, г. р. н. О 358 СВ 11, прицеп г. р. н. АО 1725 11) и Дружинина Александра Владимировича (автомобиль КАМАЗ 44105, г. р. н. О 324 ЕР 11, прицеп г. р. н. КМ 4823 11) и завизированные Компанией, талоны к путевым листам, транспортные накладные. Компании выставлены соответствующие акту счет и счет-фактура (т. 2, л.д. 9-23).
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Претензиями от 14.02.2019 N 115 и от 23.05.2019 N 359 (т. 2, л.д. 86-87) истец просил ответчика погасить имеющуюся по двум договорам задолженность.
В письме от 05.06.2019 N 382 истец предложил заказчику подписать соглашение о погашении задолженности на условиях рассрочки (т. 2, л.д. 84).
В ответном письме от 21.06.2019 N 290 (т. 2, л.д. 85) Компания, сославшись на неблагоприятное финансовое положение, гарантировала уплату долга равными суммами до 31.08.2019.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных Компании услуг, размер этой задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключения мирового соглашения не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству) на 29.08.2019.
28.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 10.10.2019 в связи с необходимостью подготовки мирового соглашения между истцом и ответчиком.
Определением от 29.08.2019 арбитражный суд отложил предварительное заседание на 30.09.2019, то есть на срок более 1 месяца. Ответчику предложено судом обеспечить полноценный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (вручения) истцу.
30.09.2019 в суд поступили возражения ответчика по вопросу рассмотрения дела по существу. Компания сообщила, что указанные в определении требования по предоставлению ответчиком документов будут исполнены в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв до 02.10.2019, соответствующая информация была размещена на сайте "Картотека арбитражных дел".
После окончания перерыва от Компании поступили аналогичные возражения.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования суда о представлении отзыва по существу предъявленных требований ответчиком не исполнено, с 02.07.2019 у Компании имелось достаточно времени для урегулирования спора путем согласования с истцом условий мирового соглашения, однако доказательств ведения переговоров ответчиком в материалы дела не представлено, истец указывал, что предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, в связи с чем истец поддерживал исковые требования, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-9001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
