Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №02АП-10528/2019, А28-8155/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А28-8155/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявления Гайфуллина Камиля Зиннатулловича о принятии обеспечительных мер
в рамках спора по заявлению Гайфуллина Камиля Зиннатулловича (Кировская область, Кирово-Чепецкий район) о включении требования в сумме 38 160 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева Евгения Михайловича (ИНН 431211424346),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Леспро" (ИНН 4312145922),
и заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (ИНН 7723379217, ОГРН 1154312000270)
о признании недействительным договора поручительства от 05.03.2016, заключенных между Гайфуллиным Камилем Зиннатулловичем и Михеевым Евгением Михайловичем,
третье лицо - Михеев Алексей Евгеньевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Евгения Михайловича,
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) в отношении Михеева Евгения Михайловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Филонова Инна Владимировна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
Решением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28.12.2018) Михеев Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Филонова И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов и утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.
Определением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А28-8155/2017-302 требование Гайфуллина Камиля Зиннатулловича в сумме 38 160 000 руб. задолженности, основанное, в том числе на решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу N 2-1810/2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Е.М.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу N А28-8155/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез" Новикова Павла Васильевича без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химсинтез" о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу N А28-8155/2017-302 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу N А28-8155/2017-302 отменено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Гайфуллина К.З. о включении требования в сумме 38 160 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева Евгения Михайловича назначено на 15.08.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-8155/2017 отказано во включении требования Гайфуллина К.З. в сумме 38 160 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева Е.М., признан недействительным договор поручительства от 05.03.2016, заключенный между Гайфуллиным К.З. и Михеевым Е.М.
Гайфуллин К.З. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 38 160 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева Е.М., отказать в признании недействительным договора поручительства от 05.03.2016, заключенного между Гайфуллиным К.З. и Михеевым Е.М.
Одновременно с апелляционной жалобой Гайфуллин К.З. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов Михеева Евгения Михайловича с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до рассмотрения апелляционной жалобы Гайфуллина К.З. на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе во включении требований кредитора в реестр требований должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-8155/2017).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, в рассматриваемом случае - реализации имущества гражданина.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
С учетом изложенного, запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.
В данном случае, заявитель в силу прямого указания закона должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также подтвердить конкретными доказательствами изложенные доводы.
В обоснование своего заявления Гайфуллин К.З. указывает, что определением от 29.10.2019 финансовый управляющий Михеева Е.М. освобожден от исполнения обязанностей, в целях назначения арбитражного управляющего необходимо провести собрание кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал финансового управляющего имуществом должника Михеева Е.М. Филонову Инну Владимировну отложить проведение собрание кредиторов должника по следующим вопросам: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный судом утверждается арбитражный управляющий; определение кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения заявления Гайфуллина К.З. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, учитывая, что заявление рассмотрено по существу, обеспечительные меры в настоящее время не действуют. Требования Гайфуллина К.З. составляют 38 160 000 руб., что при включении указанных требований будет составлять более 65 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из изложенного, Гайфуллин К.З. просит принять обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов Михеева Е.М. с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до рассмотрения апелляционной жалобы Гайфуллина К.З. на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе во включении требований кредитора в реестр требований должника (резолютивная часть оглашена 29.10.2019).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2019 суд обязал финансового управляющего имуществом должника Михеева Е.М. Филонову Инну Владимировну отложить проведение собрание кредиторов должника по следующим вопросам: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный судом утверждается арбитражный управляющий; определение кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения заявления Гайфуллина Камиля Зиннатулловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
08.11.2019 Гайфуллин К.З. вновь обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов Михеева Е.М. с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы Гайфуллина Камиля Зиннатулловича на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 29.10.2019). Арбитражный суд Кировской области определением от 11.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Гайфуллина К.З. о принятии обеспечительных мер.
На настоящий момент определение суда от 06.11.2019 об отказе во включении требования в сумме 38 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, судебное разбирательство назначено на 23.12.2019.
С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2019, на сегодняшний день являются действующими.
Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.
Надлежащих доказательств созыва собрания кредиторов с соответствующей повесткой, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гайфуллина К.З. о принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку аналогичные обеспечительные меры уже приняты, в установленном законом порядке не отменены и продолжают действовать.
Руководствуясь частью руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гайфуллина Камиля Зиннатулловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка