Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-10473/2021, А29-2228/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А29-2228/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Пунегова И.П., действующего на основании доверенности от 26.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2021 по делу N А29-2228/2021
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 88" (ИНН: 1101151657, ОГРН: 1141101004780)
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" (ИНН: 1101157842, ОГРН: 1171101004128), Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о признании права отсутствующим,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 88" (далее также - ответчик) с требованиями:
- признать отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на нежилое помещение, общей площадью 95, 1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (далее также - спорное помещение), с даты постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.05.2020 N 5/1098;
- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности МОГО "Сыктывкар" нежилое помещение, общей площадью 95, 1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, с даты постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.05.2020 N 5/1098.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2021 в удовлетворении требований отказано.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Ссылаясь на акты обследования помещений, истец указал, что в спорном помещении расположены магистральные трубы системы отопления, стояки отопления, ввод системы отопления, а также общедомовые трубы холодной и горячей воды, канализация, указанные коммуникации обеспечивают жизнедеятельность собственников и относятся к общему имуществу, в связи с чем, спорное помещение подлежит передаче в долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
По утверждению Администрации, судом не были учтены данные обстоятельства, равно как то, что спорное помещение на основании постановления Администрации от 12.05.2020 по результатам обследования было исключено из реестра муниципальной собственности.
Кроме того истец указал, что спорное помещение выставлялось на торги на право заключения договора аренды в силу требований законодательства о защите конкуренции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, указал, что суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам.
Также ответчик сослался на обстоятельства того, что спорное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, само по себе нахождение в помещении инженерных сетей не может являться достаточным основанием для отнесения помещения к вспомогательным.
По мнению ответчика, истец не доказал, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение относилось к общей долевой собственности.
Ссылку истца на иные судебные акты находит несостоятельной, а соответствующие решения - не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1, 2), расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.88, общей площадью 95,1 кв.м (далее также - спорное помещение), зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007.
По мнению истца, спорное помещение обладает признаками общедомового имущества.
23.04.2020 состоялось комиссионное обследование спорного помещения совместно с представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", управляющим многоквартирным домом, представителем собственника жилого помещения в доме, мастером и слесарем-сантехником ООО "Уют-сервис". В ходе обследования было зафиксировано, что в нежилых помещениях расположены магистральная труба системы отопления, стояки отопления, ввод системы отопления в дом, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Истец считает, что, начиная с даты первой регистрации права собственности на квартиру (жилое помещение) в доме N 88 по ул. Коммунистическая, спорное нежилое помещение в силу закона является общей долевой собственностью многоквартирного дома (МКД).
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.05.2020 N 5/1098 спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар".
31.08.2020 администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения права собственности МО ГО "Сыктывкар" в отношении спорного нежилого помещения. Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав от 31.08.2020 N КУВД-001/2020-54182715 основанием для отказа послужило отсутствие у МО ГО "Сыктывкар" в лице администрации МО ГО "Сыктывкар" права на отчуждение муниципальной собственности.
Администрация считает, что наличие записи в ЕГРН о регистрации за МО ГО "Сыктывкар" вещного права на спорный объект, нарушает права МО ГО "Сыктывкар", влечет обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя. Указывая, что иных способов защиты прав и интересов МО ГО "Сыктывкар" администрация МО ГО "Сыктывкар" не имеет, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела, спорное помещение на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар", право муниципальной собственности зарегистрировано 10.08.2007.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52 названного постановления).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).
Как следует из исковых требований, материально-правовой интерес Администрации заключается в признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект, который, общей долевой собственности как полагает истец, отнесен в силу закона к общему имуществу МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 и 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать не только дату приватизации первой квартиры в доме, но и цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально.
В обоснование заявленных требований истец представил акт обследования от 23.04.2020, а также составленный сторонами по результатам совместного осмотра нежилого помещения акт от 01.06.2021, из содержания которого следует, что в помещении проходят общедомовые системы, приборы учета отсутствуют.
Кроме того в материалы дела представлена техническая документация на спорный объект.
Несмотря на то, что в спорных подвальных помещениях находятся транзитные водопроводные и канализационные трубы, они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а значит, обладают самостоятельным назначением, следовательно, не относятся к техническому подвалу.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное помещение по состоянию на дату проведения первичной инвентаризации (02.07.2007) являлось и использовалось как общедомовое имущество.
Напротив, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", реализуя правомочия собственника, регулярно объявляла торги на право заключения договора аренды в отношении спорного помещения, что подтверждается информацией, полученной с сайта http://torgi.gov.ru.
Ответчик сообщил о пригодности спорных подвальных помещений для обособленного использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости, указал, что арендатором использовалось спорное помещение под деятельность ломбарда, представил материалы фотосъемки (т. 3 л.д. 14-22).
Истцом указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Само по себе нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций не является безусловным основанием отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При этом доказательств того, что по состоянию на 1992 год (дата приватизации первой квартиры в МКД) спорное помещение являлось вспомогательным по отношению к жилым помещениям в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств того, что спорное помещение в силу своего функционального назначения подлежало передаче в общую собственность собственников многоквартирного дома истцом не представлено. Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка Администрации на судебные акты по делам, рассмотренным при иных обстоятельствах спора, отклоняется как не влияющая на правильность вывода суда об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2021 по делу N А29-2228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка