Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-10467/2019, А82-16718/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А82-16718/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова в судебное заседание представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-16718/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 02989602)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Федоровне
(ИНН: 760210723934, ОГРН: 310760215800018)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Федоровне (далее ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 в сумме 10 000,00 руб., товарный знак N 1212958 в сумме 10 000,00 руб., произведения изобразительного искусства рисунки "Peppa Pig", "George Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig" в общей сумме 30 000,00 руб., судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 60,00 руб., почтовых расходов в сумме 106,00 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 в сумме 10 000,00 руб.,
- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в сумме 10 000,00 руб.,
- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Peppa Pig" в сумме 10 000,00 руб.
- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "George Pig" в сумме 10 000,00 руб.
- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Mummy Pig" в сумме 10 000,00 руб.
- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Daddy Pig" в сумме 10 000,00 руб.
- судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 60,00 руб.,
- почтовые расходы в сумме 106,00 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик - ИП Киселева Т.Ф, с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции по жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, полагает, что представитель истца не подтвердил, что правомочен действовать от имени истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Пчелинцева Р.А, доверенность от 08.11.2018, на которую ссылается истец, отсутствует в деле.
Считает, что изображение на товаре над надписью Peppa Pig не является воспроизведением товарных знаков, истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки.
Указывает, что в отношении авторских прав на рисунки истец не отрицал факт введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Представленный в дело чек не является документом о реализации товара, на документе отсутствует дата, из видеозаписи невозможно установить, где происходят действия, являлся ли продавец сотрудником ответчика. Из видеозаписи невозможно установить, что в здании, адрес которого запечатлен на видеосъемке, находится магазин ответчика.
По утверждению заявителя, покупатель не потребовал ни кассового, ни товарного чека, не раскрыл продавцу цель визита, не предупредил, что ведет видеосъемку, в связи с чем, данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.
Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Ответчик в возражениях на отзыв поддержал ранее заявленную в жалобе позицию о неподтверждении полномочий представителя истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем:
- товарного знака N 1212958 ("Peppa Pig") (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023). В дело представлена выписка из Международного реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.01.2016 с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.
- товарного знака N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), сведения о регистрации внесены в Международный реестр товарных знаков, о чем представлена выписка из реестра от 14.01.2016, товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, дата истечения срока регистрации - 11.10.2023. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе по 28 классу Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.
Истец также указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), в подтверждение чего в материалы дела представил нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По утверждению истца, 20.05.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине "Магазин низких цен" по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 27, установлена реализация пластиковой фигурки в упаковке с полиграфическим вкладышем с незаконным использованием товарных знаков NN 1224441 ("Peppa Pig"), 1212958 (логотип "Peppa Pig") и произведений изобразительного искусства - рисунков "Peppa Pig", "George Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", из аудиовизуального произведения "Peppa Pig".
В подтверждение факта продажи контрафактного экземпляра пластиковой фигурки в упаковке с полиграфическим вкладышем с незаконным использованием товарных знаков и произведений изобразительного искусства истец представил видеозапись процесса покупки спорного товара, чек с наименованием товара игрушка "Пеппа" и товар в упаковке.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию от 11.06.2019 с требованием оплатить компенсацию в сумме 150 000,00 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом - иностранным лицом, от имени которого действовал представитель по доверенности - ООО "Рус-Техконтроль" в лице генерального директора Полозова М.В.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о не подтверждении истцом полномочий представителя на представление интересов в суде, не может согласиться с позицией ответчика, в силу следующего.
Полномочия лица на предъявление иска подтверждены представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 30.05.2019, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Пчелинцева Р.А. порядке передоверия на имя общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" и Кадникова С.Г. на представление интересов компании на основании доверенности от 08.11.2018.
К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Исходя из вышеуказанных норм права, оценив представленную в дело доверенность от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом, не опровергнуты ответчиком.
При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам в указанном в доверенности объеме.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Право представителя на подписание и предъявление иска, на представление интересов истца в арбитражном суде подтверждено представленной в дело доверенностью.
Поскольку полномочия представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.
Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (худолжника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака и на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), что следует из заявления об уточнении исковых требований.
Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Факт реализации спорного товара подтвержден представлениями в дело доказательствами, в том числе видеозаписью процесса покупки, доводы ответчика о несоответствии представленного истцом в подтверждение совершения купли-продажи товара чека требованиям документов, оформляемых в сфере розничной торговли, отклоняются на указанном документе имеется оттиск и печати, содержащий учетные данные ответчика (ИНН 760210723934), при этом правила совершения ответчиком операций с применением контрольно-кассовой техники, не относятся к существу спора, оформление в нарушение установленного порядка товарных и кассовых чеков относится к сфере ответственности ответчика.
Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства реализации товара отклоняются.
Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков осуществлен в форме реализации товара (игрушки) с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о том, что спорный товар не является результатом воспроизведения товарных знаков, находит их несостоятельными в силу следующего.
В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Сходство изобразительного обозначения товарного знака "свинка Пеппа" с фигуркой свинки, проданной ответчиком, и размещенного на полиграфическом вкладыше изображения определено судом апелляционной инстанции по первому впечатлению, получаемую при сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства.
При визуальном сравнении товара, изображений, нанесенных на вкладыш, и товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Визуальное восприятие надписи, нанесенной на вкладыш, отражает сходство до степени смешения с товарным знаком N 1224441 (логотип "PEPPA PIG").
Таким образом, факт размещения на спорном товаре изображений, схожих до степени смешения, с товарными знаками установлен.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения, нанесенные на вкладыш упаковки имитируют и воспроизводят изображения мультипликационного произведения Свинка Пеппа "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), исключительные права на изображения которых принадлежат истцу.
Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности.
В этой связи выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца являются правильными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы ответчика о законном введении в гражданский оборот спорного товара материалами дела не подтверждены и противоречат позиции истца.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.
Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 60 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на два товарных знака и четыре произведения избирательного искусства, пришел к выводу обоснованности суммы компенсации, взыскав ее с ответчика в заявленной истцом сумме.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, просил снизить размер компенсации, ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению, однако выводы суда о результатах рассмотрения в мотивировочной части решения отсутствуют.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N 1212958 ("Peppa Pig") и произведение "Peppa Pig" принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и соответствующий рисунок.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 60,00 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства и соответствующих доводов апелляционной возражений, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 ("Peppa Pig") и произведение изобразительного искусства рисунок "Peppa Pig" в размере 10 000,00 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика, в связи с чем, размер компенсации определен без учета положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
В остальной части заявленных требований сумма подлежащей взысканию компенсации определена судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено, ответчиком, вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. за нарушение прав на словесный товарный знак "PEPPA PIG", 5 000,00 руб. за изобразительный товарный знак "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 5 000,00 руб. за нарушение права на рисунок "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 10 000,00 руб. за рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка), 10 000,00 руб. за рисунок "Daddy Pig" (Папа Свин), 10 000,00 руб. за рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж).
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина, и при этом иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 400,00 руб. государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., расходы по приобретению товара в сумме 50,00 руб., почтовые расходы в сумме 88,33 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 500,10 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.
После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 50,00 руб. расходов на приобретение спорного товара, почтовые расходы в сумме 88,33 руб. и 1 499,90 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-16718/2019 изменить принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Федоровны (ИНН 760210723934, ОГРН 310760215800018) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 02989602) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 83 (восемьдесят три) рубля 33 копейки почтовых расходов и 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка