Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-10459/2019, А28-13420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А28-13420/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Цаавы Л.С. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03330
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А28-13420/2017
по заявлению арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области
о взыскании вознаграждения и расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Шахматы"
(ИНН: 4336003927, ОГРН: 1124313000140)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахматы" (далее - должник, Общество) арбитражный управляющий Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - Уполномоченный орган) 118 447 рублей 99 копеек, в том числе: 87 000 рублей - вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, 31 447 рублей 99 копеек -расходов на проведение указанной процедуры.
Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что после выбытия из конкурсной массы должника основного актива (права аренды лесного участка) арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, однако намеренно этого не делал в целях увеличения размера вознаграждения; суды не учли, что в представленном собранию кредиторов Общества анализе финансового состояния должника, которым руководствовался Уполномоченный орган при принятии решений, временным управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А28-13420/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 суд по заявлению Уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 30.03.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шаймарданова С.Ю.
Решением суда от 02.10.2018 в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Э.Н.; определением от 25.01.2019 - производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего Общества, а также вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 30.03.2018 по 24.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций установили, что Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него заявленных сумм, ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что при проверке обоснованности заявления Уполномоченного органа о признании Общества банкротом руководитель должника представил инвентаризационные описи от 19.01.2018 и от 02.02.2018, согласно которым у Общества имелись активы, в том числе: прицеп роспуск, ЗИЛ ММЗ-4502, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (общество признано банкротом решением суда от 04.07.2017 по делу N А28-12574/2016) в размере 11 961 469 рублей, полуфабрикаты балансовой стоимостью 63 255 рублей, право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании договора от 24.12.2008 N 34-16. Уполномоченный орган, располагавший сведениями о составе имущества должника, в судебном заседании 27.03.2018 настаивал на введении процедуры наблюдения.
Судами также установлено, что утвержденный временным управляющим Общества Шаймарданов С.Ю. принимал меры по розыску имущества должника (направил запросы в регистрирующие органы); по данным регистрационного учета Гостехнадзора и ГИБДД за Обществом зарегистрированы два тракторных прицепа 2ПТС-4, прицеп-роспуск 1999 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 1972 года выпуска; при этом, руководителем должника информация о местонахождении и техническом состоянии указанной техники не представлена. Согласно анализу финансового состояния Общества суммарное значение активов на конечную отчетную дату (31.12.2017) составляет 2 567 000 рублей; Шаймарданов С.Ю. сделал выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, однозначный вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве сделать невозможно.
Судебные инстанции констатировали, что 15.08.2018 проведено первое собрание кредиторов Общества, на котором Уполномоченный орган, обладающий 72,894% голосов, принял решение о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что, несмотря на ссылку временного управляющего о невозможности сделать однозначный вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, именно Уполномоченный орган принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом.
Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве после выбытия из конкурсной массы должника основного актива (права аренды лесного участка), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд указал, что расторжение решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу N А28-4691/2018 договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка от 24.12.2008 N 34-16 не означало безусловную невозможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества за счет иного имущества должника, о существовании которого имелись сведения; бывший руководитель должника не передал временному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию Общества, что затрудняло оценку выявленного имущества должника и возможности покрытия расходов процедуры банкротства.
Взыскав с Уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение соответствующей процедуры, суды двух инстанций учли выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по настоящему делу, которым признано ненадлежащим исполнение Шаймардановым С.Ю. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации у руководителя должника, в непроведении анализа сделок должника, в связи с чем фиксированная часть вознаграждения временного управляющего снижена до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление арбитражного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А28-13420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка