Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года №02АП-10455/2021, А29-11510/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N А29-11510/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" п. Набережный и акционерного общества "Коми тепловая компания"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-11510/2021
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"
(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад" п. Набережный (ИНН: 1105016183, ОГРН: 1041100740064)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад" п. Набережный (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 10715, 32 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2021 N 32/В/К/47 в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в период с апреля по июль 2021 года, 6349,16 рублей пени, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46, 1907,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 10715, 32 рублей задолженности и 6349,16 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Учреждение и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение не согласно с принятым по делу решением в части взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В условиях договора от 26.02.2021 N 32/В/К/47 требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для Учреждения, отсутствуют. При этом ответчик обращает внимание на то, что в силу положений закона истец обязан проводить контрольные мероприятия, в частности, осуществлять отбор проб сточных вод и выполнить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод Учреждения. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46, поскольку задолженность по договору теплоснабжения отсутствует.
Компания не согласна с принятым по делу решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция ответчика о правомерности взыскания процентов основана на пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 60, 61 договора теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.12.2021, 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021, 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения доводы ответчика отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение представило копию бюджетной сметы на 21.06.2021. Кроме того, 11.01.2022 и 25.01.2022 ответчик заявил ходатайства о приобщении дополнительных материалов.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по сбросу сточных вод в централизованную систему водоотведения в 2021 год были урегулированы посредством заключения между Компанией (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.20 N 32/В/К/47.
Абонент обязуется, в частности, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов (подпункт "с" пункта 21 договора от 26.02.20 N 32/В/К/47).
Организация ВКХ обязана требовать от абонента соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (подпункт "о" пункта 19 договора от 26.02.20 N 32/В/К/47).
Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 40 договора от 26.02.20 N 32/В/К/47).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 18 договора от 26.02.20 N 32/В/К/47).
Во исполнение условий договора от 26.02.20 N 32/В/К/47 истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с апреля по июль 2021 года по правилам пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выставив в адрес ответчика счета на общую сумму 10715, 32 рублей, которые не исполнены ответчиком.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в 2021 год были урегулированы посредством заключения между Компанией (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) договора теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46.
Теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на условиях, установленных договором (подпункт "а" пункта 22 договора от 26.02.2021 N 32/Т/46).
Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором (подпункт "е" пункта 24 договора от 26.02.2021 N 32/Т/46).
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15 договора от 26.02.2021 N 32/Т/46).
Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 60 договора от 26.02.2021 N 32/Т/46).
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента сверх неустойки (пеней) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по настоящему договору (пункт 61 договора от 26.02.2021 N 32/Т/46).
Во исполнение условий договора от 26.02.2021 N 32/Т/46 в мае и июне 2021 года истец поставил тепловую энергию ответчику и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2021 N 1606/11 на сумму 57404, 66 рублей и от 30.06.2021 N 2028/11 на сумму 28279,92, который были исполнены ответчиком 27.10.2021 (платежные поручения от 27.10.2021 NN 251049 и 251050).
В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 27.10.2021.
Неисполнение требований претензии от 26.08.2021 N 006-1588/3 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).
Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:
К - коэффициент компенсации, равный 0, 5;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);
Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).
Таким образом, вопреки доводам Учреждения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.
В рассматриваемом случае сброс сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки документально подтвержден и Учреждением не оспорен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил N 644 сведения.
При таких фактических обстоятельствах начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период без проведения процедуры отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.
Аргументы ответчика о погашении задолженности по состоянию на 21.01.2022 не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46.
Расчет пени признается судом обоснованным, поскольку произведен в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Вопреки доводам Учреждения, отсутствие у ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46 само по себе не свидетельствуют о надлежащем (своевременном) исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса. Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по оплате тепловой энергии несвоевременно, то есть с нарушением сроков для окончательных расчётов за май 2021 года (до 10.06.2021 включительно) и за июнь 2021 года (с учётом нерабочих дней до 12.07.2021 включительно).
Необходимо также учесть, что обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.
Компания также заявила требования о взыскании 1907, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46.
Между тем, вопреки доводам истца, данные требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Существенным условием договора теплоснабжения признается, в частности, условие об ответственности потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 21 Правил N 808).
Условия о размере неустойки (пени) в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения абонентами обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя закреплены в частях 9.1-9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Закон о теплоснабжении и Правила N 808 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условие пункта 61 договора теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/46 является ничтожным в силу пунктов 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ответственности Учреждения не является одинаковым по сравнению с размером ответственности потребителя соответствующей категории (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, запрет на увеличение законной неустойки может быть не только указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").
Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, является императивной нормой, не допускающей возможность увеличения размера ответственности потребителя. Императивность данной нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов слабой стороны публичного договора - потребителя.
Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-11510/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" п. Набережный и акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка