Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №02АП-10443/2019, А28-9435/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А28-9435/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу N А28-9435/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динтера" (ИНН: 4345385662, ОГРН: 1144345010490)
к индивидуальному предпринимателю Востриковой Кристине Константиновне (ИНН: 434581052218, ОГРНИП: 310434516100086)
о расторжении договора от 01.02.2018 и взыскании 35 838 рублей 71 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Вострикова Кристина Константиновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.11.2019 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.11.2019 по собственной инициативе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Кировской области от 28 августа 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 18 сентября 2019 года.
Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционная жалоба на указанное решение зарегистрирована 05.11.2019, направлена через систему "Мой арбитр" индивидуальным предпринимателем Востриковой Кристиной Константиновной 03.11.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о принятом решении стало известно 16.10.2019 после списания кредитной организацией с расчетного счета заявителя денежных средств. Кроме того, о рассмотрении настоящего дела не знала, почтовую корреспонденцию не получала, в связи с тем, что фактическим местом жительства является адрес: г. Киров, ул. Орловская, д.4, кв. 160, также заявитель указывает, что в момент рассмотрения дела находилась в командировке.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Кроме получения копии определения посредством почтовой связи заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 12.07.2019 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 13.07.2019.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты были направлены индивидуальному предпринимателю Востриковой Кристине Константиновне по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (610000, г. Киров, Октябрьский пр-кт, д.90, кв. 87).
В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты по причине истечения срока хранения (л.д. 6, 25). Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
Кроме того, обжалуемое решение (в виде резолютивной части) от 28.08.2019 (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019.
Также не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным, довод о нахождении заявителя в командировке в период рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка