Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-10423/2021, А82-3918/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А82-3918/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
представителя истца - Бедушкина А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу N А82-3918/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)
к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье" (ИНН 7624004496, ОГРН 1087610002600)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье" (далее также - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 321 057, 66 руб., в том числе 208 000,00 руб. основного долга по состоянию на 08.10.2021, 113 057,66 руб. неустойки за период с 21.10.2018 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда в части суммы взысканной неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 113 057, 66 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между сторонами подписан договор N 2061/П/ЯРО-2018/Пошехонье на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы от потребителя (ответчика), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного тарифа (пункт 1.1 договора).
Адрес и наименование категории объекта потребителя, объем коммунальных отходов, периодичность вывоза отходов, места (площадки) накопления твердых отходов согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений).
В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает стоимость оказанных услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим на основании предоставленного счета.
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями заключенного договора истец в сентябре 2018 г. - январь 2019 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, а также счетами на оплату за указанный период.
Ответчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел.
Претензией от 30.09.2020 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На день рассмотрения спора истец числит долг за ответчиком в размере 208 000, 00 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в спорный и наличие задолженности по их оплате в размере 208 000, 00 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд взыскал неустойку 113 057, 66 руб., рассчитав ее, исходя из суммы неисполненных обязательств в период с 21.10.2018 по 05.04.2020.
Не оспаривая факт наличия просрочки по договору и расчет суммы неустойки, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Ответчиком при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 113 057, 66 руб.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом того, что требование о снижении пеней ответчиком не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу N А82-3918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка