Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-1042/2021, А17-1513/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А17-1513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу N А17-1513/2020
по отчету финансового управляющего гражданки Сотниковой Ирины Юрьевны (дата рождения: 30.07.1963, место рождения: город Кохма Ивановской области, ИНН: 371102493600, СНИЛС: 069-598-544-43, адрес регистрации: 153512, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Машиностроительная, дом 15, квартира 68) Маркова Сергея Николаевича
и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект"
о не освобождении должника от исполнения обязательств
и ходатайство финансового управляющего должника Маркова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сотниковой Ирины Юрьевны (далее также должник) финансовый управляющий Марков Сергей Николаевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект", кредитор, заявитель жалобы) обратилось с ходатайством о не освобождении должника от обязательств перед названным кредитором.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданки Сотниковой Ирины Юрьевны по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства ООО "Кредит Коллект" отказано, Сотникова Ирина Юрьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ООО "Кредит Коллект" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части не применения правила об освобождении Сотниковой Ирины Юрьевны от обязательства в пользу ООО "Кредит Коллект".
Заявитель жалобы указывает, что в анкете на предоставление потребительского кредита от 09.08.2013 в разделе "Сведения о доходах клиента из расчёта на месяц в валюте кредита (за вычетом налогов)" Сотниковой И.Ю. было указано, что её среднемесячный доход по основному месту работы составляет 26 000, 00 руб., доход от арендной платы - 15 000,00 руб., Иные доходы (подработка без трудового договора) - 45 000,00 руб., итого 86 000,00 руб. для получения потребительского кредита в ОАО Банк "Открытие". Вышеуказанный размер дохода в размере 86 000 руб. не был подтвержден Сотниковой И.Ю. Указанные сведения о размере основного и дополнительного доходов не соответствовали действительности, и должник предоставила банку заведомо ложные сведения о размере её доходов, тем самым она незаконно получила кредит в большом размере. Сотникова И.Ю. на момент получения кредита работала у ИП Романовой Людмилы Юрьевны, (сфера деятельности, согласно анкете на получение потребительского кредита, розничная торговля) в должности "Старший продавец", достоверно зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, понимая, что размер реальной заработной платы не позволит банку принять положительное решение о выдаче кредита в сумме 750 000,00 руб., реализовала свой умысел, направленный на незаконное получение кредита в ОАО Банк "Открытие" путем предоставления заведомо ложных сведений о размерах основного и дополнительного доходов. По информации, запрошенной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП Романова Людмила Юрьевна прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, дата прекращения деятельности 22.01.2013. Таким образом, Сотникова Ирина Юрьевна предоставила в адрес ОАО Банк "Открытие" недостоверные сведения о месте работы, а также размерах её доходов, чем ввела в заблуждение банк о своём финансовом положении. Сотникова Ирина Юрьевна в качестве приложений к вышеуказанному отзыву на заявление ООО "Кредит Коллект" предоставила копию заявления о предоставлении ей реструктуризации ОАО Банк "Открытие" от 31.10.2014. В вышеуказанном заявлении Сотникова Ирина Юрьевна сообщила, что в связи с её сокращением на рабочем месте (перевод на половину ставки продавца) её материальное положение ухудшилось. 15.01.2020 Сотникова Ирина Юрьевна по договору дарения отчуждает в пользу своей дочери квартиру, находящуюся по адресу: Ивановская область, город Кохма, ул. Машиностроительная, д.17, принадлежащую ей на праве собственности. Вышеуказанные обстоятельства дела не были в надлежащей мере исследованы судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что Сотникова Ирина Юрьевна указывала завышенный размер своего дохода, не смогла подтвердить действительность данных доходов, в материалы дела не представлены и не приобщены доказательства уплаты налогов с доходов, указанных должником при получении кредита.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2021.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитором указаны неверные сведения о работодателе, трудовой договор заключен с Романовой Людмилой Юрьевной (ОГРН 304371114600020), данный работодатель остается индивидуальным предпринимателем до сих пор. Также указывает, что договор дарения состоялся 15.01.2015, а не 15.01.2020, как указывает кредитор. Считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
ООО "Кредит Коллект" заявило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство ООО "Кредит Коллект", суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кредит Коллект".
В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО "Кредит Коллект" не согласно с определением в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "Кредит Коллект", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе указывало на предоставление в анкете-заявлении о предоставлении кредита недостоверных сведений.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Кредит Коллект" к должнику были основаны на заключенном с ОАО Банк "Открытие" кредитном договоре N 1107513-ДО-МК-13 от 10.08.2013.
Согласно заявлению-анкете от 09.08.2013 на получение вышеуказанного кредита в графе "сведения о занятости" должником было указано, что она работает у ИП Романовой Л.Ю., в графе "сведения о доходах клиента" указано, что доход по основному месту работы (зарплата) составляет 26 000 руб., доход в виде арендной платы составляет 15 000 руб., иные доходы (подработка без трудового договора) - 45 000 руб., итого 86 000 руб.
Размер заработной платы и факт работы должника у ИП Романовой Л.Ю. подтверждается представленной в материалы дела справкой ИП Романовой Л.Ю., согласно которой должник в период с 10.11.2009 по 31.07.2018 работала у индивидуального предпринимателя, а ее среднемесячный заработок за 2013 г. составлял 26 000 руб. При этом в любом случае неуплата ИП Романовой Л.Ю. налогов и страховых взносов не может быть поставлена в вину работника.
В подтверждение факта получения дохода в виде арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2013, заключенный между Сотниковой И.Ю. и Кутузовым С.Е. Следовательно, сведения о получении дохода в виде арендной платы являлись достоверными.
В то же время апелляционный суд приходит к выводу, что при заполнении графы иных доходов - подработка без трудового договора Банк должен был предполагать об отсутствии у должника возможности подтверждения указанных сведений какими-либо доказательствами. Согласно пояснениям Сотниковой И.Ю. иные доходы связаны с пошивом одежды и ее продажей.
Таким образом, доводы ООО "Кредит Коллект" о предоставлении ОАО Банк "Открытие" при получении кредита недостоверных сведений не нашли своего подтверждения.
В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в 2014 году должник заболела онкологическим заболеванием, что привело к потере дополнительных источников дохода и приобретению дополнительных расходов на оплату лечения, о чем должник уведомлял Банк - в материалы дела представлена копия заявления Сотниковой Ирины Юрьевны от 31.10.2014, адресованную в ОАО Банк "Открытие", принятая кредитором, в котором должник просит предоставить ему реструктуризацию кредиторской задолженности в связи со снижением суммы ежемесячного заработка до суммы 13 500 руб. и внести изменения в кредитный договор, а также списать сумму пеней и штрафов. Следовательно, должник добросовестно поставил в известность кредитора об изменении своего финансового положения и невозможности осуществлять кредитные обязательства в объеме.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о заключении Сотниковой И.Ю. договора дарения квартиры с Ораловой О.В. основанием для не освобождения от исполнения обязательств также не является. Указанный договор дарения был заключен 15.01.2015, то есть за пять лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, не мог быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве. Доказательств того, что договор был заключен при злоупотреблении правом со стороны должника апелляционный суд не усматривает.
Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Сотникова И.Ю. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.
Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.
С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу N А17-1513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 19.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка