Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-10389/2019, А82-12519/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А82-12519/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Соловьефф" - Красавина Н.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2018 (присутствовал во Втором арбитражном апелляционном суде),
представителей Инспекции - Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Панчихиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Коноплевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2019 (присутствовали в Арбитражном суде Ивановской области),
представителя ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" - Красавина Н.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2019 (присутствовал во Втором арбитражном апелляционном суде),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соловьефф" (ИНН: 7603065868, ОГРН: 1167627092225)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соловьефф" (далее - ООО "Соловьефф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2018 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2018 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 ООО "Соловьефф" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" (далее - ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", Общество) не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Общество считает, что оспариваемое решение суда содержит выводы относительно деятельности Общества, в связи с чем, ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Соловьефф" и в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решений вынесенных Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "Соловьефф".
Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что акт налоговой проверки от 23.10.2019 вынесенный ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по результатам выездной проверки в отношении ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", основан на решении суда по делу N А82-12519/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку является преждевременными и не касается данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки является процессуальным документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение как о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Следовательно, не акт проверки, а решение налогового органа, принятое на основании этого акта, порождает правовые последствия для налогоплательщика и является документом, который налогоплательщик вправе обжаловать или на который он может ссылаться при оценке законности действий налогового органа по доначислению по результатам выездной налоговой проверки соответствующих сумм налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, в силу требований части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" должно было подтвердить наличие основания для вступления его в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА".
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы по существу спора, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом.
Доводы ООО "Соловьефф", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по существу спора отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018 вступило в законную силу, в установленном законом порядке ООО "Соловьефф" не обжаловано.
ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.10.2019 N 3585 в сумме 3 000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 N 3585 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
