Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №02АП-10383/2019, А28-10364/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А28-10364/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу N А28-10364/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г. Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
об обязании выполнить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Нововятск" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик-1, заявитель, Компания) об обязании ответчика поставлять ресурс "горячая вода" на вводе в дом, находящийся по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 14 (далее также - спорный МКД), надлежащего качества, соответствующего нормативным параметрам не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г. Кирова, статус которого в дальнейшем был изменен на соответчика (далее - ответчик-2, Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать соответчиков обеспечить подачу ресурса "горячая вода" на вводе в указанный дом надлежащего качества, соответствующего нормативным параметрам не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика 1 в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Ответчик-1 указывает, что судом неверно сделан вывод относительно наличия договорных отношений между Компанией и Обществом: между истцом и ответчиком-1 отсутствуют договорные отношения относительно снабжения горячей водой МКД по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 14, соответственно, договор горячего водоснабжения не может расцениваться судом как основание возложения обязанности по поставке ресурса надлежащего качества на Компанию. Компания полагает, что при вынесении судебного акта судом не дана правовая оценка невозможности поставки ресурса надлежащего качества в спорный МКД. АО "КТК" обращает внимание, что при текущей схеме теплоснабжения обеспечить ресурс с нормативными параметрами, соответствующими СанПин 2.1.4.2496-09, не представляется возможным, подача ресурса горячая вода на вводы МКД с заниженными параметрами не является результатом действия или бездействия Компании, а вызвано отсутствием циркуляционного трубопровода суммарной протяженностью 115 м. По мнению заявителя, на него необоснованно возложена обязанность по реконструкции участка сетей горячего водоснабжения от ТК-59 до МКД Орджоникидзе, 14, так как указанные сети не являются частью объекта концессионного соглашения, заключенного между Компанией и МО "Город Киров", не принажат Компании на каком-либо вещном праве, собственником участка тепловых сетей является МО "Город Киров". Ответчик-1 указывает, что судом проигнорирован тот факт, что требование о возложении обязанности по проведению реконструкции тепловых сетей в отношении Компании не исполнимо, ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за проведение капитального, текущего ремонта, реконструкции спорного участка тепловых сетей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать АО "КТК" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; указывает, что довод Компании об отсутствии договорных отношений с Обществом по договору N 991104/14-57/4 является ошибочным, данный договор сторонами не был расторгнут и по настоящее время является действующим, АО "КТК" является поставщиком услуги "горячего водоснабжения" в данном доме, ресурс по-прежнему подается ненадлежащего качества. Общество отмечает, что суд в решении также пришел к правомерному выводу, что невозможность поставки ресурса надлежащего качества в соответствии с законом не является фактом, освобождающим ресурсоснабжающую компанию от ответственности перед потребителями, а факт невнесения конкретного дома по ул. Орджоникидзе, 14 в концессионное соглашение не снимает обязанности с ресурсоснабжающей компании по поставке ресурса надлежащего качества.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что может только организовать мероприятия по теплоснабжению населения, что и было осуществлено путем заключения концессионного соглашения с Компанией; в соответствии с действующим законодательством за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ответственность несет ресурсоснабжающая организация, обязанность по подаче горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов в многоквартирные дома Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления не возлагается. Ответчик-2 полагает, что не является стороной спорных правоотношений, предоставление ресурсоснабжающей организацией качественного горячего водоснабжения абоненту - это обязательство, реализуемое в рамках договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, при этом Администрация приняла все необходимые меры по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества путем заключения концессионного соглашения. Администрация указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные сети входят в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого по концессионному соглашению, то есть являются объектом указанного соглашения, в связи с чем обязанность по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения лежит на АО "КТК". Дополнительно Администрация сообщает, что Нововятским районным судом г. Кирова по делу N 2-17/2015 было установлено, что именно Компания обязана содержать и обслуживать теплосети, по которым вода поступает в жилые дома. Кроме того, Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала до 13.01.2020, потом до 10.02.2020, затем до 10.03.2020.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Судебное заседание, назначенное на 10.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06.04.2020 года, перенесено на 06.05.2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв сначала до 08.06.2020, затем до 10.06.2020
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.07.2020.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 13.07.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 13.07.2020 Компания заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Компании от апелляционной жалобы.
Администрация в рамках настоящего дела с самостоятельной апелляционной жалобой не обращалась, таким образом, отсутствуют препятствия для принятия судом отказа ответчика-1 от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, приложив справку на возврат государственной пошлины от 23.10.2019 на сумму 4 395 рублей и платежное поручение от 09.08.2019 N 019046, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи отказом от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу N А28-10364/2018 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) из федерального бюджета 4 395 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 N 019046.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка