Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №02АП-10369/2019, А28-7503/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А28-7503/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ТЕХНО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-7503/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (ИНН: 4345128104, ОГРН: 1064345044224)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ТЕХНО"
(ИНН: 7710946349, ОГРН: 1137746775341)
о взыскании 17 544 495,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - Истец, ООО "ВФК", Комбинат) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ТЕХНО" (далее - Ответчик, ООО "АРМ-ТЕХНО", Общество) о взыскании внесенной по договору поставки N ВФК-0135-2018/110 от 05.03.2018 предоплаты в размере 13 682 072,35 руб., штрафной неустойки в размере 3 862 423,29 руб., начисленной за период с 22.08.2018 по 23.04.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 110 722 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 иск удовлетворен.
ООО "АРМ-ТЕХНО" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для возврата Истцу спорной суммы, указывая, что поставщик так и не предъявил Ответчику оригинал счета-фактуры и не представил доказательств передачи ему такого документа. Кроме того, Общество считает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ.
Поэтому Ответчик считает, что решение от 07.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления ООО "АРМ-ТЕХНО" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства ООО "АРМ-ТЕХНО", перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ Ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "АРМ-ТЕХНО" - прекращению.
В связи с прекращением производства по делу госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2019 (операция 12) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ТЕХНО" удовлетворить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ТЕХНО" (ИНН: 7710946349, ОГРН: 1137746775341) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-7503/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Карданову Тахиру Амирбиевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1046 от 06.11.2019, операция 12, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АРМ-ТЕХНО".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка