Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 02АП-10368/2019, А31-16316/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А31-16316/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу NА31-16316/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)
к индивидуальному предпринимателю Веселовскому Александру Ростиславовичу (ИНН: 782581009931, ОГРНИП: 314784711400164)
о взыскании 213 627 руб. 20 коп. задолженности, 23 712 руб. 62 коп. неустойку по договору N 1291 от 12.09.2016,
установил:
акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовскому Александру Ростиславовичу (далее - Ответчик, ИП Веселовский А.Р., Предприниматель) о взыскании 213 627 руб. 20 коп. задолженности, 23 712 руб. 62 коп. неустойки по договору N 1291 от 12.09.2016.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 иск удовлетворен.
ИП Веселовский А.Р. с принятым решением суда не согласился и 23.10.2019 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.10.2019, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу NА31-16316/2018 полностью.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что о наличии спора узнал в сентябре 2019, когда с его карты были списаны денежные средства по исполнительному производству N 156019/19/78019-ИП от 14.08.2019, о чем Ответчик получил смс-оповещение.
Также ИП Веселовский А.Р. указал, что никаких документов от пристава-исполнителя не получал.
После ознакомления с материалами дела ИП Веселовскому А.Р. стало известно, что Ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания путем направления заказных писем Арбитражным судом Костромской области 22.01.2019 и 06.03.2019 по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.38 и г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 88.
Однако, ни один из данных адресов не имеет отношения к Предпринимателю, так как с 16.12.1997 по настоящее время ИП Веселовский А.Р. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28, данный адрес внесен в ЕГРИП как место регистрации Предпринимателя.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Веселовский А.Р. указал, что о предъявленных к нему требованиях не знал, судебные акты от суда первой инстанции не получал.
Между тем, из материалов дела усматривается, что претензия Истца была направлена в адрес Ответчика почтовыми отправлениями N 15600118321886, N15600118321879.
Данные почтовые конверты согласно сайту "Почта России" прибыли в место вручения, перенаправлены на верный адрес, затем произошла неудачная попытка вручения и возвращены отправителю: "по иным обстоятельствам" - по почтовому отправлению N15600118321886; "истек срок хранения" - по почтовому отправлению N15600118321879, об отсутствии адресата почта не сообщала.
Исковое заявление в порядке устранения нарушений, послуживших основанием для вынесения Арбитражным судом Костромской области определения от 25.12.2018 об оставлении его без движения, направлено Истцом ИП Веселовскому А.Р. 28.12.2018 по адресу его регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28.
По сведениям сайта Почты России по нему имела место неудачная попытка вручения, после чего письмо было возвращено АО "КЗА".
Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции для ИП Веселовского А.Р. было выслано по адресам:
- г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 38 (л.д. 11-12),
- г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28 (л.д. 20-21).
Данные письма были возвращены почтой в адрес суда первой инстанции с отметками "истек срок хранения".
Арбитражным судом Костромской области 01.03.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Данное определение было направлено ИП Веселовскому А.Р. по адресам:
- г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28 (л.д. 22-23),
- г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 38 (л.д. 18-19).
Определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в 15 часов 00 минут 16.05.2019 было направлено Предпринимателю по адресам:
- г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28 (л.д. 37-38),
- г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 38 (л.д. 39-40).
Эти письма также были возвращены почтой в адрес суда первой инстанции с отметками: первое - "истек срок хранения", второе - "не указан номер квартиры".
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 было выслано судом первой инстанции ИП Веселовскому А.Р. 06.06.2019 по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28.
Письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметками "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 51-52).
Также решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 было выслано судом первой инстанции Ответчику 06.06.2019 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 38.
Письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почта сообщила, что не указан номер квартиры) (л.д. 55-56).
Адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 20, кв. 28 - является адресом государственной регистрации ИП Веселовского А.Р. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Решение по делу N А31-16316/2018 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.05.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.07.2019, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 23.10.2019, то есть с пропуском установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.
В апелляционной жалобе Ответчик не отрицает, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что по этому же адресу поставлен на учет налоговой инспекцией при регистрации в качестве предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра физических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и его получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.
Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП Веселовский А.Р. в материалы дела не представил.
Поэтому подача ИП Веселовским А.Р. заявления в Почтовое отделение о том, чтобы всю поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию доставлять по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 16, корп. 1, кв. 122, не является основанием для признания пропущенного срока уважительным.
Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ИП Веселовским А.Р. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Веселовского А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу NА31-16316/2018 в апелляционном порядке, и считает поданную ИП Веселовским А.Р. жалобу подлежащей возвращению.
При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 259, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-16316/2018 отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича (ИНН: 782581009931, ОГРНИП: 314784711400164) на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу NА31-16316/2018 возвратить заявителю.
Возвратить Ковежиной Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную 23.10.2019 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/2016, операция 4987, за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
