Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1034/2021, А82-19073/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А82-19073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу N А82-19073/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Менатехник"
(ИНН: 7606114841, ОГРН: 1177627029689)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат"
(ИНН: 2127301002, ОГРН: 1022100966865)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Менатехник" (далее - Истец, ООО "Менатехник") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (далее - Ответчик, ООО "НПО Теплоавтомат") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N 13/Ч в размере 3 648 431, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 457,28 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.
ООО "НПО Теплоавтомат" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) Истец неправильно начислил проценты без учета пункта 2.2.2 договора, в силу которого окончательная оплата производится в течение 5 дней, следующих за днем получения покупателем уведомления о готовности заказа или по мере изготовления товара по причине неправильного определения периода для их начисления.
Ответчик никаких уведомлений о готовности товара не получал. Расчет процентов следует начинать с учетом указанных 5 дней. Сумма процентов составит 258 493, 21 руб.
2) Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев "Возражение на рассмотрение дела в отсутствие ответчика" от 10.12.2020 (пункт 2 статьи 43 АПК РФ), тем самым лишил Ответчика возможности защищать в суде свои права.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.04.2021 не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "НПО Теплоавтомат"
В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО "Менатехник" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для направления Истцом соответствующего иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал правомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления N 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Теплоавтомат" и ООО "Менатехник" заключен договор поставки от 08.02.2018 N 13/Ч, по которому (пункт 1.1) поставщик (Истец) обязуется поставить покупателю (Ответчику) товар (оборудование) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его.
Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в приложениях (счетах), при несвоевременном внесении предварительной оплаты цена может быть изменена поставщиком.
Подпунктом 1.4.1 пункта 1.4, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета. В отдельных случаях по соглашению сторон возможна предварительная оплата в размере не менее 50 % от суммы товара в течение 10 дней с момента выставления счета и окончательный расчет в течение 5 дней, следующих за днем получения уведомления о готовности заказа или по мере изготовления заказа.
Право собственности на товар переходит на покупателя в момент принятия товара на складе поставщика и подписания накладной уполномоченным представителем покупателя, при условии поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика к моменту передачи товара.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В октябре 2018 - июле 2019 в рамках договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 12 105 343, 75 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, в которых отражены наименования, количество, цена единицы и общая стоимость товаров.
Платежными поручениями Ответчик перечислил Истцу оплату за товар в размере 8 456 911, 96 руб.
По расчету Истца долг Ответчика составил 3 648 431, 79 руб.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 09.11.2020 в размере 273 457, 28 руб., проверив расчет которых, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств про оплате товара, суд первой инстанции взыскал с ООО "НПО "Теплоавтомат" 3 648 431,79 руб. долга и заявленную сумму процентов.
Довод Ответчика о неверном определении периода для начисления процентов и о неверном расчете процентов, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств согласования оплаты товара на условиях применительно к пункту 2.2.2 договора заявитель жалобы в материалы дела не представил; в счетах на оплату такой порядок также не устанавливался.
Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который не рассмотрел "Возражение на рассмотрение дела в отсутствие ответчика" от 10.12.2020 (пункт 2 статьи 43 АПК РФ), тем самым лишил Ответчика возможности защищать в суде свои права, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия непосредственно тексту обжалуемого решения от 14.12.2020, а также протоколу судебного заседания от 14.12.2020.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что рассмотрение заявленного ходатайства не означает его автоматического удовлетворения судом.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил мотивы, по которым не удовлетворил ходатайство ООО "НПО Теплоавтомат" об отложении судебного заседания (страница 2 решения).
Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 19.11.2020 о принятии искового заявления к производству ООО "НПО Теплоавтомат" получило 02.12.2020, поэтому в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом доводы заявителя жалобы фактически противоречат один другому, поскольку, с одной стороны, Ответчик указывает, что он представил в материалы дела ходатайство, которое не рассмотрел суд, а, с другой стороны, настаивает, что суд надлежащим образом его не извещал.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО Теплоавтомат" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу N А82-19073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (ИНН: 2127301002, ОГРН: 1022100966865) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка