Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №02АП-1033/2020, А82-12496/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А82-12496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу N А82-12496/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7604117075, ОГРН 1077604027005)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третье лицо: Кауфман Наталья Викторовна,
о взыскании 261 438 рублей 86 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 85 382 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на проведение оценки, 169 056 рублей 36 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кауфман Наталья Витальевна (далее - третье лицо, Кауфман Н.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 85 382 рубля 50 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 84 528 рублей 18 копеек неустойки.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции, до общепринятого размера неустойки 0,1% между коммерческими организациями или двукратной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения, что составило 99% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Компания полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, с приведенным в отзыве на иск расчетом, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 84 528 рублей 18 копеек, взыскав неустойку в размере 99% от суммы страхового возмещения. По мнению Компании, рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.
Истец в ходатайстве, поступившем в суд 28.02.2020, указал на то, что апелляционная жалоба Обществу не поступала, ввиду чего оно не имеет возможности представить мотивированные возражения против апелляционной жалобы; вместе с тем полагает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года в 14 час. 37 мин. по адресу г. Ярославль, Которосльная наб., д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кауфман Н.В., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Х512М076), в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: повреждены конструктивные элементы лестницы (ступени, перила), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).
Общество является собственником Отеля 4* многофункционального комплекса "Парк 1000-летия Ярославля" (далее - Отель), расположенного по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 76-АБ N 602242 (л.д. 38).
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030905:70, расположенный по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 55, находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды.
На территории парковки Отеля за счет средств истца установлена лестница и иные конструктивные элементы.
Гражданская ответственность Кауфман Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в Компании.
Общество направило в адрес Компании уведомление о наступлении страхового случая с предложением обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного имущества и определения убытков (л.д. 33). Однако данное уведомление было оставлено Компанией без внимания.
В целях определения суммы убытков между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" был заключен договор на оказание услуг по оценке от 31.07.2017 N 10835/17 (л.д. 27-30).
Согласно отчету ООО "Ярэксперт" от 10.08.2017 N 10835/17 величина реального ущерба составила 215 560 рублей (л.д. 39-75).
20.07.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 35-36).
Письмом от 27.07.2018 N 2646 (л.д. 77) Компания сообщила Обществу о необходимости представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, которому причинен ущерб.
Общество направило в адрес Компании договор подряда от 01.06.2009 N 1-1000/09, заключенный между истцом (застройщик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик), на выполнение работ по строительству объекта, акт по унифицированной форме КС-2 от 31.07.2011 N 24, на основании которых у истца возникло право собственности на лестницу в соответствии со статьями 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2018 N 1187015 (л.д. 126-134), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, на дату определения стоимости составляет 130 177 рублей 50 копеек.
На основании указанного заключения Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 115 (л.д. 80).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 92 3825 рублей, а также неустойки в размере 133 195 рублей 92 копеек (л.д. 31-32).
Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии Законом об ОСАГО.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
По договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к указанным нормам права и разъяснениям судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 85 382 рублей 50 копеек страхового возмещения и 7 000 рублей расходов на проведение оценки. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспорен, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 84 528 рублей 18 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел критерий явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и просит снизить размер неустойки до 0,1% или двукратной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 84 528 рублей 18 копеек, учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, принял во внимание высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.
Указание заявителя на то, что неустойка могла быть уменьшена до общепринятого размера неустойки 0,1% между коммерческими организациями или размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В рассматриваемом случае сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не была достаточной для ремонта поврежденного имущества, при этом, обращаясь с требованием о страховой выплате, Общество изначально для определения размера возмещения приложило копию отчета оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением, что позволяло ответчику осуществить выплату страхового возмещения надлежащим образом; каких-либо данных о том, что неустойка, размер которой был определен судом с учетом снижения, остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства Компанией по выплате возмещения в связи с имевшим место повреждением имущества Общества, заявителем не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено; суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.
Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом, заявившим требование о взыскании неустойки исходя из установленного Законом об ОСАГО размера (1%), имевшимся у него правом.
Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.
Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу N А82-12496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка