Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1032/2021, А82-15339/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А82-15339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр "Демино"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-15339/2020
по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"
(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Демино"
(ИНН: 7610108939, ОГРН: 1157610001152)
о взыскании 1 387 435, 87 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - Истец, ПАО "ОДК-Сатурн", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Демино" (далее - Ответчик, ООО "Центр "Демино", Центр) о взыскании 1 321 367, 50 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.12.2018 N 2/184 и 66 068,37 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 10.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.
ООО "Центр "Демино" с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, как это определено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.
ПАО "ОДК-Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ПАО "ОДК-Сатурн" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением Центром обязательств по оплате оказанных услуг ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Центр ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки и о необходимости её снижения до 33 034, 20 руб.
Довод Центра об отсутствии у него возможности участвовать лично в судебном заседании (по причине сложной эпидемиологической ситуации в стране), апелляционный суд не принимает, так как представить свои пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям Ответчик имел право любым доступным способом, в том числе, почтой, а также посредством использования Картотеки арбитражных дел, доступ к которой ему был предоставлен судом первой инстанции (в определении о принятии искового заявления от 18.09.2020 указан специальный код доступа в Картотеку арбитражных дел - л.д.1; согласно сведениям сайта Почты России письмо с определением от 18.09.2020 Центр получил 26.09.2020 - л.д.70).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр "Демино" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-15339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Демино" (ИНН: 7610108939, ОГРН: 1157610001152) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка