Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-103/2020, А82-15474/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А82-15474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Батова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019
по делу N А82-15474/2019
по иску индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны (ОГРНИП 316503800063590, ИНН 503810498224)
к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ОГРН 1177627016951, ИНН 7604325950)
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
индивидуальный предприниматель Балахнова Наиля Алиевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Балахнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Дирекция парков" г. Ярославля) о взыскании 809 570 руб. упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Балахнова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на ответчика обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а также не учитывалась совокупность предусмотренных законом и договором обязанностей ответчика как арендатора по содержанию имущества. Утверждает, что суду была предоставлена фактически экспертная оценка причин поломки аттракциона и обстоятельств, которые к этому привели (причинно-следственная связь). По мнению истца, судом не в полной мере произведены исследование и оценка представленных в дело доказательств, не применены подлежащие применению к обстоятельствам дела нормы правового регулирования арендных отношений. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.
МУП "Дирекция парков" г. Ярославля в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы истца, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Истец вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, истцом приложены письма ИП Балахнова в адрес МУП "Дирекция парков" от 05.03.2018, 03.08.2018, от 25.12.2018 N 46; запрос в ООО "НВП "ДИАМЕТ" от 06.12.2019 N 17 "Запрос информации по проведенной оценке технического состояния аттракциона", ответ ООО "НВП "ДИАМЕТ" от 08.12.2019 N Д-11.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО "НВП "ДИАМЕТ" от 06.12.2019 N 17 "Запрос информации по проведенной оценке технического состояния аттракциона", ответа ООО "НВП "ДИАМЕТ" от 08.12.2019 N Д-11. На приобщении к материалам дела писем ИП Балахнова в адрес МУП "Дирекция парков" от 05.03.2018, 03.08.2018, от 25.12.2018 N 46 не настаивал.
Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
ИП Балахнова Н.А. не обосновала невозможность своевременного получения и представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам. Данные документы датированы после принятия решения судом первой инстанции, истец, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях в суде первой инстанции, не обосновал невозможность их своевременного запроса, получения и представления в арбитражный суд первой инстанции по независящим от его уважительным причинам до принятия судом решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 11.02.2020.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между Балахновым Андреем Владимировичем (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (арендатор) заключен договор аренды аттракциона N 34 (далее - договор аренды от 05.06.2015, том 1 л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату Аттракцион "Автодром" 1992 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова (парк "Нефтяник"). Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.
На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 (том 1 л.д. 17) права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП Балахновой Н.А., в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли - продажи от 14.11.2016.
Истец утверждает, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги машин и т.д. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018, акте N 2 обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 07.03.2018 (дополнительный) (том 1 л.д. 19-20). В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлен акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 N 7-ЗС/2018, акт оценки технического состояния аттракциона "Автодром" от 09.02.2018 N 01/18.
ИП Балахнова Н.А. считает, что указанное происшествие явилось следствием неисполнения арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 см, установленной пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015.
Судом установлено, что до настоящего времени аттракцион находится в нерабочем состоянии, арендатором не ремонтируется. При этом ответчик оплачивал арендную плату в спорный период в соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016, согласно которому за период, в котором отсутствует выручка, арендатор уплачивает арендодателю 100 руб. в месяц.
Поскольку с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года истец был лишен возможности получать доход от реализации билетов на данный аттракцион, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 809 570 руб. за указанный период, рассчитанные на основании показателей арендной платы, уплаченной ответчиком, в аналогичных периодах 2017 года (с учетом уточнений).
Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды от 05.06.2015. Пунктом 1.3 данного договора на арендатора возложена обязанность эксплуатировать аттракцион в соответствии с его назначением, в строгом соответствии с правилами безопасности, предъявляемыми к данным объектам, эксплуатационными документами, силами аттестованного оператора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 названного Постановления).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, то суд по правилам статьи 15 ГК РФ правомерно включил в предмет исследования вопросы относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
В подтверждение факта причинения ущерба в результате обрушения крыши аттракциона и причин обрушения истцом представлены акты обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018, от 07.03.2018, составленные сотрудниками собственника имущества (аттракциона "Автодром") - ИП Балахновой Н.А.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные доказательства прямо не свидетельствуют о виновности ответчика в обрушении крыши аттракциона по причине скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обрушением крыши аттракциона. Отраженная в актах причина обрушения крыши аттракциона установлена при визуальном осмотре в одностороннем порядке сотрудниками истца, доказательств уведомления ответчика на составление актов в деле не имеется, акты составлены по прошествии определенного времени после инцидента.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сами по себе акты о наличии повреждений, причиненных имуществу истца, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и обрушением крыши аттракциона. Пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015 предусмотрено, что арендатор обязан в зимнее время счищать снег с объекта, при превышении толщины слоя более 30 см. Доказательств неисполнения данной обязанности в дело не представлено. В актах осмотра от 09.02.2018, от 07.03.2018 причины обрушения крыши отражены на основании визуального осмотра. При этом дополнительный осмотр аттракциона проведен 07.03.2018, то есть спустя месяц после поломки аттракциона. Представленные истцом акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 N 7-ЗС/2018 (том 1 л.д. 21-22), акт оценки технического состояния аттракциона "Автодом" от 09.02.2018 N 01/18 (том 1 л.д. 23) не содержат выводов о причинах обрушения крыши аттракциона и сведений о причинах поломки аттракциона.
Вопреки доводам истца письмо АО "Промтехмонтаж-диагностика" от 25.09.2019 N 128/19 (том 2 л.д. 30), в котором указывается на "наиболее вероятную" причину обрушения конструкции аттракциона - скопление снега на кровле аттракциона, также не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и обрушением крыши аттракциона. Из материалов дела усматривается, что АО "Промтехмонтаж-диагностика" на основании договора подряда от 12.03.2018 N 10/18 выполнило комплекс следующих работ: разборка и дефектовка аттракциона "Автодром" (том 2 л.д. 65-68). Согласно пункту 2.1 данного договора указанные работы будут проводиться подрядчиком с 14.03.2018, срок выполнения 6 рабочих дней. В материалы настоящего дела представлены: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2018 N 334 (том 2 л.д. 69), счет-фактура от 16.04.2018 N 334 (том 2 л.д. 70). Таким образом, указание в рассматриваемом письме на уборку снега высотой не менее 800 мм (в центре конструкции) с мягкой кровли аттракциона спустя месяц (предположительный срок работ по договору с 14.03.2018) после обрушения крыши аттракциона (04.02.2018) является безосновательным применительно к данному делу.
Других надлежащих доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали причину поломки и связь этой поломки с бездействием ответчика, в дело не представлены.
Вместе с тем по смыслу пункта 3.3 договора аренды от 05.06.2015 в случае возникновения поломки объекта стороны вправе произвести независимую техническую экспертизу с целью установления причины поломки. Ремонт и оплату расходов на экспертизу производит виновная сторона. Доказательств проведения независимой технической экспертизы в деле нет.
Судом из представленной в материалы дела переписки установлено, что истец намеревался провести соответствующую экспертизу для определения причин обрушения крыши аттракциона, однако в материалы дела заключение эксперта истцом не представлено.
Доводы истца относительно того, что в проведении экспертизы для истца не было необходимости, не нивелирует установленное пунктом 3.3 договора аренды от 05.06.2015 условие. Не урегулирование между сторонами вопроса о проведении экспертизы, как на это указывает истец в апелляционной жалобе, не может с неизбежностью порождать вывод о виновности ответчика в обрушении крыши аттракциона по причине скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели.
Ссылка истца на справку Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 17.09.2019 (том 2 л.д. 29) судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная справка не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о причинах поломки аттракциона.
Действительно, условием подпункта 2.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в зимнее время счищать снег с объекта, при превышении толщины слоя более 30 см.
Вместе с тем из данной справки с неизбежностью не следует, что на дату 04.02.2018 толщина снежного покрова на крыше объекта превысила 30 см, что ранее выпавший снег не очищался, не таял.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что именно неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к поломке (разрушению аттракциона), подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на предположениях истца.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-15474/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-15474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахновой Наили Алиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка