Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №02АП-10315/2021, А29-7569/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А29-7569/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-7569/2021
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Март" (ОГРН 1171101002050; ИНН 1101156687)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)
третье лицо: Дегтярева Зоя Викторовна
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Март" (далее - заявитель, ТСН "ТСЖ "Март", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 27.04.2021 N 161.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева Зоя Викторовна (далее - третье лицо, Дегтярева З.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
19.10.2021 ТСН "ТСЖ "Март" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.120-122).
Определением от 15.11.2021 заявление ТСН "ТСЖ "Март" удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Служба считает безосновательным привлечение в качестве представителя иного лица, не находящегося в штате Товарищества, указывает, что заявленный Товариществом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, завышен. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.
ТСН "ТСЖ "Март" в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Товарищество и Служба ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ТСН "ТСЖ "Март" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение факта оказания юридических услуг ТСН "ТСЖ "Март" (заказчик) в материалы дела представлены договор от 25.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Центр жилищных расчетов" (исполнитель), акт от 31.08.2021 об оказании юридических услуг, акт от 09.09.2021 N 449 (л.д.126-127, 132).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.06.2021 исполнитель по заданию заказчика обязуется на возмездной основе оказать последнему услуги юридического характера по оспариванию в Арбитражном суде Республики Коми предписания Службы от 27.04.2021 N 161.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.06.2021 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту их оказания: за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей.
Из представленного акта об оказании юридических услуг от 31.08.2021 следует, что предусмотренные договором от 25.06.2021 услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 25.06.2021 в материалы дела представлены счет на оплату от 09.09.2021 N 452 и платежное поручение от 30.09.2021 N 1634 на сумму 10 000 рублей (л.д.128, 132).
При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Товариществом представлены заявление об оспаривании предписания Службы от 27.04.2021 N 161 (л.д.8-10), дополнительные документы (л.д.25, 53). На представление интересов в арбитражном суде Давыдовой М.Т. как сотруднику ООО "Центр жилищных расчетов", имеющему высшее юридическое образование, ТСН "ТСЖ "Март" выдана доверенность с правом подписания и подачи в суд заявления, представления интересов последнего в арбитражном суде (л.д.13-14).
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-7569/2021 в предварительном судебном заседании 29.07.2021, в судебных заседаниях 23.08.2021, 27.08.2021 при рассмотрении дела по существу принимала участие представитель Товарищества Давыдова М.Т. (л.д.47-48, 111, 113).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021, вступившим в законную силу, требования Товарищества удовлетворены.
Таким образом, факт оказания Товариществу услуг представителем в рамках договора от 25.06.2021, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.
Довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения заявителем стороннего представителя при наличии штатного юрисконсульта обоснованно отклонен судом первой инстанции как заявленный без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с названной правовой позицией право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6). При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем по делу работы в рамках договора от 25.06.2021.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Действия представителя по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, совершенные в рамках договора от 25.06.2021 при рассмотрении настоящего дела, соответствуют общему понятию представительства.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Служба в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек Товарищества, их чрезмерности.
Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, податель жалобы не указывает, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.
Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела. Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу N А29-7569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка