Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-10294/2019, А28-3321/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А28-3321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Федоровых Е.Л. (доверенность от 04.03.2019);
представителя ответчика - Кирилловых Н.В. (доверенность от 27.12.2019);
представителя ответчика Кремлевой О.В., (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу N А28-3321/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ИНН 434100219900, ОГРН 304431230000214)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Леухина Светлана Николаевна, администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177), индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович (ИНН 431206269543, ОГРН 308431219100011)
о взыскании 519 560 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик 1, Управление, УФССП России по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик 2, Служба, ФССП России) о взыскании с УФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в лице ответчика: Российская Федерация в лице ФССП России:
- убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек;
- упущенной выгоды в сумме 523 320 рублей 00 копеек;
- судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек,
а также возложении на УФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.
Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и мотивирован утратой имущества истца (павильонов - киосков "Надежда", "Евгения") в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда по делам N А28-8026/2013, N А28-9291/2013 об освобождении земельных участков и бездействием ответчиков в части обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Леухина Светлана Николаевна, администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Родыгина В.Л. взыскано 71 000 рублей 00 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 523 320 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также возложении обязанности на ответчиков оплатить расходы по государственной пошлине. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере недополученного дохода от использования киосков за период с сентября 2016 года (месяц прекращения договора с ИП Култыновым) по июль 2019 года (35 месяцев), поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как решения суда по делам N А28-8026/2013, N А28-9291/2013 были добровольно исполнены истцом, а указанные судом земельные участки освобождены от киосков. Поясняет, что при демонтаже киосков присутствовали как работники МО МВД России "Кирово-Чепецкий", специалисты администрации, а также судебный пристав-исполнитель Леухина С.Н., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Если бы киоски не были скрыты со стороны администрации, а ответчиками были предприняты меры по их сохранности, что привело к пропаже киосков и невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности при использовании киосков, то истец мог бы получить заявленные в иске денежные средства. Кроме того, судом неправомерно отказано в возмещении 13 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, так как данные услуги связаны именно с фактом пропажи киосков; заключение об оценке N 002/17 и отчет об оценке N 002/17 положены в основу обжалуемого решения. Также считает незаконным и необоснованным отказ суда в возложении на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчики в апелляционной жалобе просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Родыгина В.Л. о взыскании с УФССП России по Кировской области убытков в размере 71 000 руб., отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что правомерность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести опись имущества должника, а также обеспечить его сохранность после совершения соответствующих исполнительных действий, являлась предметом оценки при рассмотрении дела N А28-3193/2017 и подтверждена позициями суда апелляционной и кассационной инстанций. В судебных актах по указанному делу не давалась оценка правомерности действиям судебного пристава-исполнителя, соответственно, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части установления виновности судебного пристава-исполнителя; судами были лишь проанализированы нормы права, содержащиеся в статье 107 Закона об исполнительном производстве, без учета фактических обстоятельств. Демонтаж торговых киосков произведен ИП Лисицыным А.В. на основании контракта от 30.06.2016, заключенного с Администрацией, образовавшийся мусор был утилизирован, а значит, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось принудительное исполнение требований исполнительных документов об освобождении земельных участков, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по обеспечению сохранности имущества, оставшегося после демонтажа и разборки торговых киосков. Оспаривает доказательственное значение справки ООО "РиЭк" от 22.06.2016 N 05 о средней рыночной стоимости подобных объектов, так как она подготовлена на основании устных пояснений истца и представленных им фотографий неизвестных киосков, без подтверждения такой информации первичными документами, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего справку. Истец не доказал право собственности на спорные киоски. Установленный судом факт злоупотребления правом должен был повлечь полный отказ в защите права истца на возмещение убытков. В данной ситуации убытки могут быть взысканы не с УФССП России по Кировской области, а с ФССП России. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу ИП Родыгина В.Л. мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 13.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 13.01.2020, УФССП России по Кировской области предложено обосновать отсутствие противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебных актов по делам N А28-8026/2013, N А28-9291/2013; администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - представить муниципальный контракт от 30.06.2016 N 57-01, заключенный с ИП Лисицыным А.В. (со всеми приложениями и документом о приемке работ (услуг); ИП Лисицыну А.В. - письмо МУП "Коммунальное хозяйство" Кирово-Чепецка от 12.12.2017 N 696 по факту утилизации мусора.
23.12.2019 в суд апелляционной инстанции от администрации поступили следующие дополнительные доказательства (в копиях): муниципальный контракт от 30.06.2016 N 57-01, заключенный с ИП Лисицыным А.В., акт от 04.07.2016 N 64, платежное поручение от 31.08.2016 N 1191.
В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 10.02.2020, ИП Родыгину В.Л. предложено представить письменные пояснения о характере строений истца (из какого материала, каким способом построены киоски) с приложением фотофиксации; сведения о местонахождении киосков после демонтажа с приложением подтверждающих документов; ИП Лисицыну А.В. - письмо МУП "Коммунальное хозяйство" Кирово-Чепецка от 12.12.2017 N 696 по факту утилизации мусора, дать характеристику конструктивных особенностей киосков, а также пояснения о том, каким способом выполнен демонтаж киосков, судьбе демонтированных торговых киосков (демонтированного строительного материала).
В судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.
14.02.2020 Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области представила дополнительные пояснения с описанием процедуры демонтажа спорных киосков.
14.02.2020 в материалы дела поступили возражения УФССП России по Кировской области и пояснения старшего судебного пристава Леухиной С.Н., в которых указано, что требования, содержащиеся в исполнительных документах по делам N А28-8026/2013 и N А28-9291/2013, были исполнены взыскателем 01.07.2016 и 04.07.2016. Акты описи киосков (частей киосков после демонтажа) судебным приставом-исполнителем не составлялись, имущество на хранение судебным приставом-исполнителем не принималось и не передавалось на хранение третьим лицам. Основания для обеспечения хранения отсутствовали. Должник не обращался с заявлением о необходимости организовать хранение киосков.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела N А28-3193/2017 установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8026/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП Родыгина В.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6, площадью 20 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда".
Определением суда от 25.03.2016 по делу N А28-8026/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.12.2013 путем предоставления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6, площадью 20 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" с последующим возмещением фактических затрат, понесенных Администрацией в связи с освобождением части земельного участка, с ИП Родыгина В.Л.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-9291/2013 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП Родыгина В.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения".
Определением суда от 25.03.2016 по делу N А28-9291/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 30.01.2014 путем предоставления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения" с последующим возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в связи с освобождением части земельного участка, с ИП Родыгина В.Л.
В целях принудительного исполнения указанных выше судебных актов Администрация (заказчик) подписала с ИП Лисицыным А.В. (подрядчик) муниципальный контракт от 30.06.2016 N 57-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу двух торговых киосков "Надежда", месторасположение: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9; "Евгения", месторасположение: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, МКР-6, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.
Согласно техническому заданию к контракту от 30.06.2016 N 57-01 после осуществления разбора торговых киосков подрядчик производит уборку и вывоз мусора в соответствии с требованиями СНиП.
04.07.2016 сторонами контракта подписан акт N 64, в соответствии с которым работы по вышеуказанному контракту приняты заказчиком без возражений.
Согласно письму МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка от 12.12.2017 N 696, мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в количестве 28 куб.м.
В актах о совершении исполнительных действий от 01.07.2016 и 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем указано об освобождении земельных участков с учетными номерами 43:42:000070:024/6 и 43:42:000065:0022/3 от торговых киосков.
ИП Родыгин В.Л. в качестве доказательства размера убытков ссылался на отчет и заключение ООО "РиЭК" N 002/17, которыми рыночная стоимость киоска "Евгения" определена в размере 48 000 рублей, рыночная стоимость киоска "Надежда" - 23 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3193/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Родыгина В.Л. о взыскании с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек, причинённых истцу в результате утраты киосков "Надежда", "Евгения", оставлены без удовлетворения.
В мотивировочной части постановления от 04.07.2018 по указанному делу суд апелляционной инстанции указал, что истец при предъявлении иска не доказал, что администрация в данном споре является надлежащим ответчиком. Представленные суду апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства (акты от 01.07.2016, 04.07.2016) не содержат удостоверенных подписью судебного пристава-исполнителя, понятых, представителей сторон исполнительного производства сведений о разрушении киосков в ходе их демонтажа и вывоза за границы земельных участков, о принятых судебным приставом-исполнителем решениях об утилизации остатков киосков или о принятии киосков (иного имущества должника) на ответственное хранение; такое разрушение не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу.
Правомерность этих выводов подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2018, принятом по указанному делу.
Ссылаясь на утрату имущества истца (павильонов - киосков "Надежда", "Евгения") в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда по делам N А28-8026/2013, N А28-9291/2013 об освобождении земельных участков и бездействие ответчиков в части обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству, ИП Родыгин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с УФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в лице ответчика - Российская Федерация в лице ФССП России убытков (реального ущерба) в размере стоимости киосков - 71 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере недополученного истцом дохода от использования киосков в предпринимательской деятельности - 523 320 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исполнительными листами, выданными по делам NN А28-8026/2013, А28-9291/2013, снос торговых киосков "Евгения" и "Надежда" не предусмотрен, пришел к выводу, что на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по обеспечению сохранности такого имущества с возложением на должника понесенных расходов. Установив факт утраты киосков, принадлежащих истцу, в ходе исполнения решений суда об освобождении земельного участка, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Предпринимателя в части взыскания с УФССП России по Кировской области реального ущерба в размере 71 000 рублей 00 копеек, отказав во возмещении упущенной выгоды ввиду злоупотребления правом на стороне истца.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по делам NN А28-8026/2013, А28-9291/2013 при исполнении требований об освобождении муниципальных земельных участков путем демонтажа и вывоза принадлежащих истцу торговых киосков "Надежда", "Евгения" допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности демонтированных киосков, принадлежащих истцу на праве собственности, вследствие чего Предпринимателю причинены убытки в размере стоимости утраченных объектов и неполученной арендной платы.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 названной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Пунктом 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Из указанных положений следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Апелляционный суд отмечает, что требования исполнительного документа нельзя рассматривать в отрыве от содержания и смысла судебного акта, во исполнение которого он выдан.
Из судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делам NN А28-8026/2013, А28-9291/2013, на основании которых выданы исполнительные листы, следует, что ИП Родыгин В.Л. самовольно занимает земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не имеет права вести предпринимательскую деятельность на данных участках и какой-либо их части, торговые киоски Предпринимателя находятся на данных земельных участках без законных оснований.
Таким образом, надлежащим исполнением исполнительных листов по названным делам является освобождение муниципальных земельных участков от имущества Предпринимателя в виде торговых киосков.
Материалами подтверждается, что ИП Родыгину В.Л. был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решений суда по делам NN А28-8026/2013, А28-9291/2013, однако, Предприниматель не только не освободил земельные участки в период со дня вступления решений суда в законную силу (2014 год) и до начала принудительного исполнения решений суда (2016 год), но и продолжил заниматься предпринимательской деятельностью.
Кроме того, согласно пояснениям заместителя начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава Леухиной С.Н. должник неоднократно (06.03.2015, 03.04.2015, 31.07.2015, 12.09.2015, 25.12.2015, 10.02.2016, 24.03.2016) привлекался в административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В последующем, в порядке изменения судом способа исполнения решений по названным делам администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области предоставлено право освободить земельные участки своими силами путем демонтажа и вывоза торговых киосков.
Факт исполнения требований исполнительных документов подрядчиком, привлеченным Администрацией, подтверждается актом от 04.07.2016 N 64 об исполнении муниципального контракта от 30.06.2016 N 57-01.
Следовательно, основания для вывода об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительных документов об освобождении земельных участков, суду не представлены.
Актами о совершении исполнительных действий от 01.07.2016, от 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт освобождения земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3 от торгового киоска "Евгения", земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6 от торгового киоска "Надежда", на основании чего вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается утрата торговых киосков истца в ходе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, оснований считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части необеспечения сохранности торговых киосков находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в размере стоимости утраченного Предпринимателем имущества в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В условиях неправомерного нахождения имущества должника на муниципальных земельных участках и ввиду предоставления судебным приставом-исполнителем возможности для самостоятельного вывоза Предпринимателем своего имущества со спорного участка истцом не доказано, что он предпринял все необходимые действия для освобождения данного земельного участка от спорного имущества и принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае службы судебных приставов), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом причинно-следственная связь должна быть теории прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.
Истец связывает ответственность ответчика с демонтажем и непринятием мер по хранению демонтированного имущества.
Из материалов дела следует, что у ответчика была не только возможность, но и установленная вступившими в законную силу решениями суда обязанность демонтировать киоски и, соответственно, распорядиться своим имуществом. Также из объяснений присутствовавшего при демонтаже киосков представителя Администрации следует, что истец присутствовал при демонтаже, истцу не препятствовали распорядиться демонтированным имуществом. Истец не проявил должной заботы об имуществе и не принял мер для сохранения демонтированного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства об обстоятельствах освобождения земельных участков, коллегия судей пришла к выводу о возникновении у истца спорных имущественных потерь по причине его бездействия, не принятия надлежащих мер по сохранению своего имущества.
Таким образом, суд второй инстанции отмечает, что истец в данном случае не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отказ в судебной защите права, включая применение определенного избранного истцом способа защиты, может быть обусловлен не только отсутствием формальных условий применения этого права (способа защиты), но и обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном использовании истцом права (применении способа его защиты) на основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из материалов дела не следует наличие объективных препятствий к вывозу торговых киосков Предпринимателем после их демонтажа привлеченным взыскателем подрядчиком, что позволило бы истцу самостоятельно принять меры к сохранению имущества с целью его последующего использования по назначению в своей предпринимательской деятельности.
Такие действия (бездействие) ИП Родыгина В.Л. свидетельствуют о его уклонении от добровольного исполнения решений арбитражного суда и направлены на затягивание процесса освобождения спорных земельных участков, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий неисполнения им обязанностей, возложенных на него вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании установленного судом факта длительного бездействия Предпринимателя с целью достижения противоправного интереса - уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений судов, а также непринятия мер к вывозу демонтированного имущества, правовые основания для защиты гражданских прав Предпринимателя и удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то имеются основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя на сумму 71 000 рублей 00 копеек с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца на решение суда относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по второй апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу N А28-3321/2019 отменить в части удовлетворения иска на сумму 71 000 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ИНН 434100219900, ОГРН 304431230000214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 886 рублей 40 копеек.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка