Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-10282/2019, А28-18091/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А28-18091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Рязановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (присутствовала на судебном заседании 30.06.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 по делу N А28-18091/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (ИНН: 5920043815, ОГРН: 1155958068221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН: 4345255590, ОГРН: 1094345006942)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (далее - ООО "Завод стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб", Общество, ответчик) о взыскании 277 807 рублей 96 копеек задолженности за поставленный товар, а также 37 648 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 исковые требования ООО "Завод стройдеталь" удовлетворены.
ООО "Куб" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 29.06.2017, письмо истца от 03.07.2017 с просьбой произвести оплату за него в адрес ООО "Торговый Дом "Бионт", Общество указывает, что задолженность за поставленный товар составляет 343 рубля 96 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод стройдеталь" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в своем отзыве представила пояснения аналогичные представленным в суд первой инстанции относительно деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017, представленных в налоговый орган ООО "Куб".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2020 до 10 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ООО "Куб" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на длительный характер хозяйственных взаимоотношений истец указывает, что на основании заявок ответчика, поступавших в электронном виде, поставил в его адрес товар на общую сумму 1 501 407 рублей 96 копеек.
Также ООО "Завод стройдеталь" пояснило, что договор от 03.03.2017 N 10/17-П подписанный истцом был направлен в адрес ответчика, однако обратно последним не возвращен.
Оплата продукции ответчиком произведена частично на сумму 1 123 600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 89-92).
Кроме того, на основании письма истца от 03.07.2017 ответчик произвел оплату за ООО "Завод стройдеталь" на основании платежного поручения от 07.07.2017 N 287 в размере 100 000 рублей в адрес ООО "Торговый Дом "Бионт" (т. 1 л.д. 117-119).
Таким образом, всего ответчиком оплачен товар на сумму 1 223 600 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 277 807 рублей 96 копеек.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- универсальные передаточные документы (далее - УПД) (т.1 л.д. 43-88);
- акт сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2017 по 20.07.2018 (т. 1 л.д. 42);
- письмо Инспекции ФНС России по г.Кирову от 03.12.2018 об отражении ООО "Куб" в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года налоговых вычетов по контрагенту ООО "Завод стройдеталь" (т. 1 л.д. 94).
21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 108-109).
В ответ на претензию ООО "Куб" указало, что Общество не имеет задолженности перед ООО "Завод Стройдеталь" (т. 1 л.д. 110).
В суде первой инстанции возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что им признается факт поставки истцом товара на общую сумму 1 223 943 рубля 96 копеек. Поставки товара на большую сумму ответчик не признавал, указывал, что приобретал товар во исполнение обязательств по договору от 15.02.2017 N 002/17, заключенному с ООО "Зилант" в адрес которого и осуществлялась поставка товара и у которого находятся товарные накладные, подписанные со стороны получателя груза (т. 2 л.д. 26-28). В связи с чем, ООО "Куб" указывало на наличие задолженности перед истцом в размере 343 рублей 96 копеек (1 223 943,96 - 1 123 600 - 100 000).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 277 807 рублей 96 копеек.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является первичный учетный документ, в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты, личные подписи указанных лиц и составленный в момент совершения операции.
Как следует из материалов дела, все представленные истцом УПД (т.1 л.д. 43-88), за исключением УПД от 03.03.2017 N 253 (т. 1 л.д. 43), не содержат подписи уполномоченного лица о получении товара, а также печати организации.
Представленный истцом акт сверки за период с 06.03.2017 по 20.07.2018 (т. 1 л.д. 42) в котором отражена поставка товара на сумму 1 501 497 рублей 96 копеек, со стороны ответчика не подписан, доказательств направления акта сверки в адрес ООО "Куб" истцом не представлено.
Напротив, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки задолженности по состоянию на 29.06.2017, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым сторонами зафиксирован факт поставки товара на сумму 1 223 943 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 120).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи товара ответчику на спорную сумму (1 501 497,96 рублей), не соответствует материалам дела и сделан на основании документов подписанных в одностороннем порядке.
Как указывалось выше в обосновании иска ООО "Завод стройдеталь" представило письмо Инспекции ФНС России по г.Кирову от 03.12.2018 об отражении ООО "Куб" в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года налоговых вычетов по контрагенту ООО "Завод стройдеталь" на сумму 623 600 рублей, в том числе НДС - 95 125 рублей 42 копейки (1 квартал 2017 года) и на сумму 1 479 807 рублей 96 копеек, в том числе НДС -225 733 рубля 41 копейка (за 2 квартал 2017 года) с указанием номеров и дат счетов-фактур (т. 1 л.д. 94).
Вместе с тем, из представленных Инспекцией отзывов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд следует, что в связи с отсутствием нарушений по представленным ООО "Куб" налоговым декларациям счета-фактуры (УПД, товарные накладные) налоговым органом у ООО "Куб" не запрашивались (т. 2 л.д. 60-61).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт отражения ответчиком в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 года налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Завод Стройдеталь" в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара.
Кроме того, указанные Инспекцией номера и даты счетов-фактур не совпадают с указанными в акте сверки, который представлен истцом.
В суд апелляционной инстанции с отзывом ООО "Куб" направило представленные ООО "Зилант" на его запрос УПД, которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати сторон, подписаны без разногласий. Обязательные реквизиты, в представленных УПД, соответствуют данным, указанным Инспекцией в ответе от 03.12.2018, и данным акта сверки, представленного ответчиком содержащего подписи сторон. Представленные УПД подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 1 223 943 рублей 96 копеек.
Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком УПД оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных и допустимых доказательств поставки товара ответчику и наличия задолженности в размере 277 807 рублей 96 копеек.
Представленная истцом электронная переписка сторон за период 03.03.2017 по 05.04.2017 (т. 1 л.д. 95-98) относительно поставки свай, факт наличия долга ответчика в размере 277 807 рублей 96 копеек также не подтверждает, так как содержит лишь просьбы ответчика о выставлении счетов на оплату и из неё невозможно сделать вывод о фактическом объеме товара, принятого ответчиком и времени его получения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 рублей 96 копеек (1 223 943,96 - 1 123 600 - 100 000).
Поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства наличия задолженности ответчика на день принятия судом решения в сумме 277 807 рублей 96 копеек, вопреки выводам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания долга в сумме 277 464 рублей следует отказать.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 37 648 рублей 69 копеек за период с 08.07.2017 по 03.04.2019.
С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 46 рублей 62 копеек за период с 08.07.2017 по 03.04.2019.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Куб" подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 по делу N А28-18091/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" задолженность за поставленный товар в сумме 343 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 297 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей 53 копеек".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куб" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
