Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-1028/2021, А82-381/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А82-381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Гаджиева И.Г., действующего на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-381/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РНС консалтинг"
(ИНН: 7606049536, ОГРН: 1047600804107)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о признании акта не подлежащим применению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РНС консалтинг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", заявитель) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2019 N 76/152245Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов между истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" 222025 кВт*ч безучётного потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года на сумму 1543740, 71 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.
ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, факт вскрытия пломбы N 024475, установленной на крышке колодки зажимов токовых цепей, установлен документально. Факт частичного проявления букв на пломбе свидетельствует о факте вскрытия пломбы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО "МРСК Центра" отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.
Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Обществом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор снабжения электрической энергией N 70407 (далее - договор), по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ярославль" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору.
Для учета электроэнергии, потребляемой по точке поставке - оптовый овощной рынок на территории Телегинского с/с, г. Ярославль, установлен прибор учета М-230 ART-03, заводской номер 13537413 (далее - спорный прибор учета).
05.11.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 76/152245Ю (далее - акт N 76/152245Ю), согласно которому при проверке 05.11.2019 спорного прибора учёта выявлено нарушение - вскрыта пломба N 024475, установленная на испытательном блоке схемы учёта электрической энергии 28.03.2014. Акт N 76/152245Ю подписан представителем Общества с замечаниями (вскрытия упомянутой пломбы не было). Произведён расчёт объема безучётного потребления, который составил 222025 кВт*ч.
21.11.2019 истцу направлен счет от 15.11.2019 N 76650770407/183818 за неучтенное потребление электроэнергии за ноябрь 2019 года на сумму 1543740, 71 рублей.
Не согласившись с фактом безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Факт выявленного безучётного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт N 76/152245Ю, а также фото- и видеоматериалы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии в виде срыва пломбы-наклейки N 024475.
Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте безучётного потребления электроэнергии: ни акт N 76/152245Ю, ни фото- и видеоматериалы не подтверждают, что спорная пломба была полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена. Напротив, из представленных в дело фотографий спорного прибора учета следует, что защитная надпись на пломбе-наклейке N 024475 проявилась лишь частично. При этом ответчики не представили достаточных доказательств (письма завода-изготовителя, заключение специалиста и т.д.), свидетельствующих о том, что частичное проявление защитной надписи обозначает вскрытие (срыв) пломбы.
Более того, суд учитывает, что согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной требованиям к надежности.
Материалами дела подтверждается (акт проверки от 28.03.2014 N 003001) и ответчиками не оспаривается, что пломба N 024475 установлена 28.03.2014, то есть срок службы данной пломбы истекал не позднее 28.03.2019. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 05.11.2019, то есть по истечении срока службы пломбы N 024475. При этом возможность использования пломб индикаторных по истечении срока их службы ответчиками не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии зафиксированного в акте N 76/152245Ю срыва пломбы N 024475, а, следовательно, факта безучётного потребления электроэнергии.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка