Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-10261/2019, А17-8014/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А17-8014/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Миленарис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-8014/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Миленарис" (ОГРН 1083702005925, ИНН 3702550226)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Строкова Наталья Игоревна,
о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "МИЛЕНАРИС" (далее - истец, ООО "ЛДЦ "МИЛЕНАРИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 268 000 рублей, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.07.2018 года по 17.09.2018 года.
Определениями суда от 23.10.2018 и 20.06.2019 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "Сибирский дом страхования") и Строкова Наталья Игоревна.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках судебного процесса в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу вынесенного решения. Данное судебное заключение оспаривалось истцом с представлением возражений относительно приемлемости данного заключения в качестве доказательства по делу, однако доводы истца были отклонены.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019 в 14 часов 50 минут.
Судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 20 минут 13.01.2020.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 16.01.2020 в 15 часов 45 минут.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13.12.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:
- соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37), заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 года (в случае соответствия указать поэтапный механизм следообразования полученных повреждений)?;
- являются ли указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018г., акте осмотра транспортного средства N 121/18 от 21.06.2018 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства N 346-18 от 18.06.2018 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, повреждения автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37), следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 года?;
- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2018 года автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37) (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?;
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 года, определенная с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?
Строкова Наталья Игоревна 15.01.2020 сообщила суду, что ремонт автомобиля Опель Зафира не производился, возможность представления автомобиля для экспертного осмотра имеется.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр" (153000 Ивановская область г. Иваново, пр. Ленина, 40) Шувалову Филиппу Вячеславовичу; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения судом.
10.03.2020 в суд поступило заключение эксперта от 22.02.2020 N ОАД-049/20.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 30.04.2020.
Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 01.06.2020.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.05.2018 года собственником автотранспортного средства Тойота Тундра, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А411ТЕ/37, являлось ООО ЛДЦ "МИЛЕНАРИС", что подтверждено паспортом транспортного средства N 78 УТ 413962 (т. 1 л.д. 12), а также карточкой учета транспортного средства от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 185). 03.08.2018 года на данном транспортном средстве была произведена замена государственного регистрационного знака на А633ХА/37, подтверждением чему служит свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 N 804198 (т. 1 л.д. 183).
30.05.2018 года в 00 часов 22 минут на 4-м километре автодороги Ново-Талицы - Мильцево Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак А113УС/37, под управлением водителя Строковой Натальи Игоревны, и автотранспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак А411ТЕ/37, находившегося под управлением водителя Грингауза Станислава Игоревича.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года (т. 1 л.д. 16), принятого в рамках своих полномочий должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Строковой Н.И., ввиду невыполнения ею требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя Грингауза С.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено определением того же должностного лица от 30.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).
Перечень повреждений транспортного средства истца приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ООО "СК "Сибирский дом страхования".
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0394748296, сроком действия с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года (т. 1 л.д. 11).
Истец 30.05.2018 известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 2 л.д. 17), а 14.06.2018 обратился к нему с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков (т. 2 л.д. 12-13).
Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждением чему служит акт от 19.06.2018 N 346-18 (т. 2 л.д. 31-33), а 05.07.2018 заявителю направлено извещение об отказе в страховом возмещении (т. 1 л.д. 17). При этом основанием для такого решения послужили выводы, содержащиеся в отчете от 28.06.2018 N 4691/ПВУ/00061/18 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, выполненного по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (т. 2 л.д. 27-43).
Согласно указанному отчету, повреждения автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак А411ТЕ/37, указанные в акте осмотра в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2018 года (ответ на вопрос N 1 отчета).
Перечень повреждений автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак А411ТЕ/37, указанных в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018 (ответ на вопрос N 2 отчета).
Не согласившись с решением страховой компании о непризнании заявленного события страховым случаем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ-СЕРВИС" для проведения независимой экспертизы для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненных истцу убытков.
Выводы, к которым пришли эксперты названного общества в результате проведенного исследования, изложены в заключении от 06.08.2018 N 121/18 (т. 1 л.д. 18-61), и включают в себя следующие суждения:
направление, расположение и характер повреждений имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждений наиболее вероятно являются взаимодействие транспортного средства Опель Зафира и Тойота Тундра в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также после осмотра транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия;
расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) определена в размере 1 395 577 рублей 00 копеек. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 1 016 944 рублей 38 копеек;
величина утраты товарной стоимости определена в сумме 93 750 рублей 00 копеек.
Основываясь на данных выводах, истец 06.08.2018 обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 64-65), в которой потребовал выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещении убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив вышеназванный отчет.
Страховщик извещением от 16.08.2018 N 0205/456556 в удовлетворении данных претензионных требований отказал (т. 1 л.д. 67).
Посчитав, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В целях устранения возникших противоречий относительно возможности получения описанных повреждений в дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2018 Арбитражным судом Ивановской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления".
Заключением эксперта 28.03.2019 N 05/10-419 (т. 2 л.д. 97-143), выполненного названной экспертной организацией, установлено несоответствие полученных транспортным средством Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37) повреждений заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018.
В ответе на второй вопрос определения суда о назначении экспертизы эксперт указал, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018, акте осмотра транспортного средства 21.06.2018 N 121/18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства от 18.06.2018 N 346-18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, повреждения автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А411ТЕ/37), не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчиком заявленное истцом событие 30.05.2018 не признано страховым случаем, извещением от 05.07.2018 в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 17).
С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 N 05/10-419 (т. 2 л.д. 97-143) установлено несоответствие полученных транспортным средством Тойота Тундра повреждений заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, поскольку как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, экспертом в рамках проведения трасологической экспертизы заключение дано без исследования следов контактного взаимодействия автомобилей, так как повреждения автомобиля Опель Зафира экспертом не исследовались, в заключении отсутствуют фотографии повреждения данного автомобиля, не производился его осмотр, не исследовались места контактирования, что подтверждает исследовательской частью экспертного заключения от 28.03.2019, в то время как третье лицо указало на то, что возможность осмотра автомобиля Опель Зафира не утрачена, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение повторной экспертизы по настоящему делу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.02.2020 N ОАД-049/20, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" Шуваловым Ф.В., повреждения, полученные транспортным средством Тойота Тундра, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018; указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018, акте осмотра транспортного средства от 21.06.2018 N 121/18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства от 18.06. N 346-18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, повреждения автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А 411 ТЕ37) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 30.05.2018, определенная с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 888 967 рублей 19 копеек.
Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта АО "АльфаСтрахование" не заявлено.
Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности возражений на предъявленные требования лежит на ответчике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела, в том числе экспертным заключением от 22.02.2020 N ОАД-049/20, объяснениями Строковой Н.И. (т. 3 л.д. 55), которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018, подтвержден факт наступления страхового случая.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертному заключению от 22.02.2020 N ОАД-049/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 888 967 рублей 19 копеек, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.06.2018; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 05.07.2018.
Необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, АО "АльфаСтрахование" не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ООО "ЛДЦ "МИЛЕНАРИС" требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 12.07.2018 по 17.09.2018 является обоснованным.
Вместе с тем в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 61-61) ответчик просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 134 000 рублей, рассчитав её исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.08.2018 N 121 (т. 1 л.д. 63).
Указанное требование ООО "ЛДЦ "МИЛЕНАРИС" подлежит удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании 21 500 рублей расходов на услуги представителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛДЦ "МИЛЕНАРИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Право и дело" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 03.09.2018 N 44 (т. 1 л.д. 171, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика по взысканию денежных средств по ОСАГО за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 на 4-м км автомобильной дороги Ново-Талицы - Мильцево Ивановской области с участием принадлежащего заказчику автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак А 411 ТЕ 37, в том числе в суде первой инстанции на стороне истца.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.09.2018 серия АА N 772319 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 172).
В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 N 78 об оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии к АО "АльфаСтрахование" на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 66).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях (23.01.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, 12.09.2019-18.09.2019), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, апелляционный суд счел заявленные истцом к взысканию с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что затраты истца на составление копии отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 121/1 (т. 1 л.д. 52), подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.
В соответствии с документами, представленными экспертом общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", стоимость экспертизы от 28.03.2019 N 05/10-419 составила 40 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 06.05.2019 N 06/10519 (т. 2 л.д. 96).
Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Ивановской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2018 N 42521 (т. 2 л.д. 63), доказательства внесения дополнительных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы отсутствуют.
Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (ИНН 3706009730, ОГРН 1023701392175) подлежит взысканию 5 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции.
Расходы на проведение повторной судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика, в результате чего с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЛДЦ "МИЛЕНАРИС" подлежит взысканию 30 000 рублей судебных расходов.
Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2019 N 940.
10.03.2020 от эксперта поступило заключение по настоящему делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр".
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 520 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Миленарис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-8014/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Миленарис" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Миленарис" 400 000 рублей страхового возмещения, 134 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей расходов на изготовление копии отчета об оценке, 21 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 30 000 рублей в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, 19 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (ИНН 3706009730, ОГРН 1023701392175) 5 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции.
Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр" (ОГРН 1123702026722, ИНН 3702681282; р/с 4070 2810 1170 0000 2744 Отделение N 8639 Сбербанка России г. Иваново, БИК 042406608, к/с 3010 1810 0000 0000 0608) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка