Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-10245/2019, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя конкурсного управляющего ОАО "ДСК" Либиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" Муханова Виталия Викторовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-4841/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1) Аглинишкене Светланы Анатольевны (адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1) к ПК "Профилактика" (ИНН 3731009928, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 44) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (Соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2016),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, ОАО "ДСК") конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2016 на сумму 5 144 260,00 руб., заключенного между ОАО "ДСК" и производственным кооперативом "Профилактика" (далее - ПК "Профилактика", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019, вынесенное по делу N А17-4841/2015 в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2016, заключенное между ОАО "ДСК" и ПК "Профилактика".
Заявитель жалобы указывает, что на 29.04.2015 (дату соглашения, представленного ПК "Профилактика") не существовало обязательства ОАО "ДСК" по оплате кредиторского долга, вытекающего из договора строительного подряда N 15-Е от 24.01.2014. В связи с чем, соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015 не могло состояться (быть заключено). Согласно имеющимся первичным документам факт выполнения ПК "Профилактика" работ, предусмотренных договором N 15-Е, и факт их принятия в полном объеме со стороны ОАО "ДСК" подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2015. Выполнение непосредственно самих работ ПК "Профилактика" и согласование объема принятых работы ОАО "ДСК" производилось в период по 19.10.2015. Из буквального толкования подпункта 1.1. соглашения следует, что на дату подписания ОАО "ДСК" имеет денежное обязательство перед ПК "Профилактика" в размере 5 144 260,00 руб. Таким образом, исходя из текста соглашения о проведении взаимозачета следует, что на 20.02.2016 ОАО "ДСК" имело денежное обязательство перед ПК "Профилактика" по договору N 15-Е на сумму 522.828,67 руб. В рассматриваем споре, из буквального содержания текста соглашения о проведении взаимозачета следует, что стороны при его подписании имели целью прекратить уже имеющиеся кредиторские обязательства, что прямо согласуется с текстовкой соглашения от 20.02.2016 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела при оценке действий сторон по соглашению от 29.04.2015. На 29.04.2015 обязательства ПК "Профилактика" по оплате договора участия в долевом строительстве не существовало. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-Л8-122,131-СС-ИДК был зарегистрирован в органе государственной регистрации (и соответственно заключен) 27.05.2015. Возможность существования соглашения о проведении взаимозачета от 29.04.2015 на сумму зачета 5 144 260,00 руб. по тексту предмета аналогичному соглашению о проведении взаимозачета от 20.02.2016 объясняется технической ошибкой в составлении документа ОАО "ДСК". Определение Арбитражного суда Ивановской области 06.10.2016 о включении в реестр требований ПК "Профилактика" по договору N К-Л8-122,131-СС-ИДК не влияет на предмет рассматриваемого обособленного спора, ввиду следующего. Позиция ОАО "ДСК" при проверке обоснованности требований ПК "Профилактика" по договору N К-Л8-122,131-СС-ИДК не опровергалась и не оспаривалась, потому что по сведениям должника, оплата договора N К-Л8-122,131-СС-ИДК со стороны ПК "Профилактика" была произведена по соглашению о проведении взаимозачета от 20.02.2016, поскольку только это соглашение было в распоряжении должника.
ПК "Профилактика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным. Отмечает, что соглашение от 20.02.2016 не порождает у сторон спора обязательств, так как, вытекающие из договора участия в долевом строительства обязательства, прекращены соглашением от 29.04.2015. Суд установил, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 произведена согласно условий соглашения о проведении взаимозачета от 29.04.2015 и в реестре требований кредиторов должника по передаче жилых помещений согласно определения от 06.10.2016 проведено на основании того же соглашения от 29.04.2015. Ни в период рассмотрения требований кооператива, ни при рассмотрении требований конкурсного управляющего ОАО "ДСК" подлинность соглашения о проведении взаимозачета от 29.04.2015 не оспаривалась, суд обозревал подлинник соглашения. Довод заявителя жалобы о наличии иного соглашения на 29.04.2014 не опровергает наличие другого соглашения на указанную дату. Довод заявителя о том, что дата обусловлена наличием технической ошибки не нашла подтверждения. При рассмотрении заявления кооператива о включении в реестр было предъявлено доказательство оплаты денежных средств по договору долевого участия, а именно соглашение о зачете. Заявитель данное обстоятельство не оспаривал.
Также ПК "Профилактика" были представлены дополнительные пояснения, согласно которым на 29.04.2015 работы по договору N 15-Е от 24.01.2014 фактически были выполнены, оставалось лишь документальное согласование работ. Тот факт, что ОАО "ДСК" затягивало подписание окончательного акта приемки выполненных работ, не должен быть поставлен в вину ПК "Профилактика" и вызвать для кооператива неблагоприятные последствия.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019.
Протокольным определением от 11.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.01.2020 на 09 час. 00 мин.
Распоряжением председателя суда от 28.01.2020 N 71-Р, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела N А17-4841/2015 произведена его замена на судью Кормщикову Н.А.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ПК "Профилактика" и ОАО "ДСК" было заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
- задолженность ПК "Профилактика" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК в размере 5 144 260,00 руб.,
- задолженность ОАО "ДСК" перед ПК "Профилактика":
- по договору N 66-Е от 08.10.2012 в размере 42 060,24 руб.,
- по договору N 82-Е от 04.12.2013 в размере 90 082,96 руб.,
- по договору N 71-Е от 28.12.2013 в размере 219 746,98 руб.,
- по договору N 71-Е от 01.01.2014 в размере 4 269 541,15 руб.,
- частично по договору N 15-Е от 24.01.2014 в размере 522 828,67 руб.,
Аналогичное по содержанию соглашение между сторонами было также заключено сторонами 20.02.2016.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Союза Арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Полагая, что соглашение о зачете от 20.02.2016 совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данный зачет не породил у сторон, его подписавших, каких-либо прав или обязанностей, поскольку зачет встречных обязательств на сумму 5 144 260,00 руб. был совершен 29.04.2015, который оспорен не был.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Первоначально соглашение о зачете требований, указанных в зачете от 20.02.2016, было подписано 29.04.2015.
Определением суда от 06.10.2016 было удовлетворено заявление ПК "Профилактика" к ОАО "ДСК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилых помещений: 3-комнатная квартира, секция 3, этаж 5, условный номер на площадке 122, проектной площадью 98,3 кв.м, 3-комнатная квартира, секция 3, этаж 8, условный номер на площадке 131, проектной площадью 98,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ивановская обл., г. Кострома, ул. Магистральная, Литер 8.
В рамках указанного обособленного спора в подтверждение факта оплаты квартир ПК "Профилактика" представлялось соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015. О недействительности данного соглашения сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, зачет встречных требований первоначально был произведен сторонами 29.04.2015.
Довод апеллянта о том, что на 29.04.2015 не существовало обязательства должника по договору строительного подряда N 15-Е от 24.01.2014, подлежит отклонению, поскольку на указанную дату договор подряда был заключен, цена договора определена, работы выполнялись, при этом выплата аванса по договору не противоречит действующему законодательству и предусмотрена договором. Реальность выполнения работ по договору и наличие обязанности уплаты стоимости выполненных работ конкурсным управляющим не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку при подписании соглашения подлежит отклонению, как документально не подтвержденная. Оснований полагать, что в один день сторонами не могло быть подписано два соглашения о зачете, апелляционный суд не усматривает.
Заявитель также ссылается на невозможность подписания соглашения о проведении взаимозачета 29.04.2015 в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-Л8-122,131-СС-ИДК - 27.05.2015. Однако на момент заключения зачета договор долевого участия сторонами был подписан (27.04.2015), при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны договора согласовали предельный срок оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК - не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации договора.
Вместе с тем исходя из обжалования конкурсным управляющим именно соглашения о погашении задолженности ПК "Профилактика" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК в размере 5 144 260,00 руб. и задолженности ОАО "ДСК" перед ПК "Профилактика" по договору N 66-Е от 08.10.2012 в размере 42 060,24 руб., по договору N 82-Е от 04.12.2013 в размере 90 082,96 руб., по договору N 71-Е от 28.12.2013 в размере 219 746,98 руб., по договору N 71-Е от 01.01.2014 в размере 4 269 541,15 руб., частично по договору N 15-Е от 24.01.2014 в размере 522 828,67 руб., обжалование конкурсным управляющим соглашения с датой подписания 20.02.2016 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя лишь на том основании, что первоначально зачет встречных обязательств на сумму 5 144 260,00 руб. был подписан 29.04.2015.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в отношении соглашения о зачете вне зависимости от даты его подписания 29.04.2015 или 20.02.2016 исходя из существа заявленного конкурсным управляющим требования и существа обязательств прекращенных зачетом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не ставят под сомнение сам факт совершения одного зачета и прекращения обязательств единожды, оспаривая при этом дату оформления соглашения. Также между сторонами нет спора в части установления прекращенных обязательств. Заявлений о фальсификации соглашений о взаимозачете от 29.05.2015/20.02.2016 не заявлено, оригиналы обоих соглашений представлены на обозрение суда первой инстанции. Факт наличия двух соглашений с идентичным содержанием и датированных разными датами стороны обосновывают наличием значительного объема документации и длительностью подписания документов, при этом каждая из сторон признает надлежащим свой экземпляр соглашения.
С учетом вышеизложенного и подходом к единству погашенных обязательств, оформленных идентичными по содержанию текстами соглашений, но подписанных разными датами (29.05.2015/20.02.2016) суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу требования и признанию отсутствующим прав по соглашению о зачете от 20.02.2016 (имеющимся у конкурсного управляющего).
Применительно к настоящему случаю - разные даты оформления единого по содержанию соглашения влияют лишь на определение правовых оснований для признания сделки - взаимозачета недействительной.
Поскольку положения Закона о банкротстве определяют объем подлежащих доказыванию обстоятельств в зависимости от периода совершения сделки, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться датой подписания соглашения о зачете - 29.04.2015.
Конкурсным управляющим зачет встречных требований оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемая сделка совершена 29.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов.
При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ПК "Профилактика" по отношению к другим кредиторам.
При проведении с ПК "Профилактика" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
-наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
При этом вопреки доводам апеллянта отсутствие сведений о должнике в реестре недобросовестных поставщиков о платежеспособности должника не свидетельствует, как и наличие у должника активов и поступление денежных средств.
Представленные в дело ответчиком сведения в СМИ датируются 2016 годом, то есть изданы после заключения оспариваемых сделок.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника также представлено письмо от 21.01.2015, согласно которому ответчик просит должника в счет взаиморасчетов за выполненные работы и поставленное оборудование выделить две квартиры в строящихся домах ОАО "ДСК" (т.3 л.д.86).
Указанное письмо свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемым сделкам знал о неплатежеспособности должника и в связи с невозможностью уплаты ОАО "ДСК" задолженности денежными средствами предпринимали все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключение договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.
Кроме того, наличие на 29.04.2015 у ответчика сведений о неплатежеспособности должника подтверждается вступившим в законную силу по настоящему делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.
При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров подряда (поставки), договоров долевого участия и зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.
Договоры подряда и поставки предусматривают оплату денежными средствами либо допускают прекращение денежных обязательств в любой, не запрещенной действующим законодательством. Прямые указания о расчетах путем предоставления квартир в счет погашения задолженности данные договоры не содержат.
Как указывалось ПК "Профилактика", зачет был совершен после формирования обязательства ОАО "ДСК" по оплате.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашено оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО "ДСК" зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.
С учетом выясненных обстоятельств оспариваемый взаимозачет в совокупности с иными обязательствами имеют характер отступного в счет погашения задолженности. Оспариваемый взаимозачет не носит сверочный характер и направлен на погашение возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.
При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством предоставления квартир, обстоятельства заключения договора долевого участия и зачета также свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.
Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ПК "Профилактика".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу N А17-4841/2015 отменить.
Признать недействительной сделку взаимозачета между открытым акционерным обществом "Ивановская Домостроительная компания" и производственным кооперативом "Профилактика", оформленную соглашениями от 29.04.2015/20.02.2016 и применить последствия недействительности сделки.
Восстановить задолженность производственного кооператива "Профилактика" перед открытым акционерным обществом "Ивановская Домостроительная компания" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-Л8-122,131-СС-ИДК от 27.04.2015 в размере 5 144 260,00 рублей.
Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" перед производственным кооперативом "Профилактика"
- по договору N 66-Е от 08.10.2012 в размере 42 060,24 рублей;
- по договору N 82-Е от 04.12.2013 в размере 90 082,96 рублей;
- по договору N 71-Е от 28.12.2013 в размере 219 746,98 рублей;
- по договору N 71-Е от 01.01.2014 в размере 4 269 541,15 рублей;
- по договору N 15-Е от 24.01.2014 в размере 522 828,67 рублей.
Взыскать с производственного кооператива "Профилактика" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка