Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-10244/2020, А82-1589/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А82-1589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-1589/2020
по исковому заявлению Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312)
о взыскании 5 076 рублей 23 копеек,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 4 827 рублей 49 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 248 рублей 74 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что согласно пункту 1.4 договора от 01.09.2004 N 598 ежемесячно направляет в адрес истца информацию о принятых объемах горячего водоснабжения, полученного от теплоснабжающей организации, но истец игнорирует указанный пункт договора, выставляя завышенные счета. Компания полагает ссылку суда о том, что истец может исчислять объем стоков исходя из объемов поданного ресурса, который фиксирует прибор учета, необоснованной. Заявитель поясняет, что поскольку объем стоков ГВС фактически не может превышать объем потребления ГВС, счета, выставляемые для оплаты Предприятием, приняты Компанией с разногласиями, оплата за водоотведение ГВС произведена в соответствии с данными прибора учета и показателями потребления, рассчитанными МУП "Теплоэнерго". Ответчик считает, что истец производит неправильный расчет, поскольку при нагревании любого тела масса остается неизменной, увеличивается объем, следовательно, чем больше температура горячей воды, тем больше разница между массой и объемом. По утверждению заявителя, согласно разделу 3.3 руководства по эксплуатации ВКТ-7 для расчета ГВС применяется схема измерений N 1, то есть масса потребленной ГВС равна разнице массе пришедшей ГВС и ушедшей ГВС (Мг=М1-М2); по указанной схеме теплоснабжающая организация выставляет счета в адрес Компании в кубическим метрах (объем).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу А82-1589/2020 без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика о недостоверности измерений объема теплоносителя под воздействиями внешних факторов в связи с изменением плотности теплоносителя несостоятельны, поскольку фактическая погрешность, на которую указывает заявитель в правовой позиции, находится в пределах, установленных действующими нормативно-правовыми актами. Предприятие полагает, что представленный Компанией контррасчет неверен, так как в нем переписаны данные из счетов, выставленных МУП "Теплоэнерго", который при расчете количества поставленного ГВС не переводит тонны в кубы, а приравнивает их друг другу, не учитывая плотность воды.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и МУ РМО "Управляющая компания" (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2004 N 598 (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого Водоканал обеспечивает Абонента водой и принимает от Абонента сточные воды, количество которых определяется по показаниям средств измерений в присутствии Абонента 1 раз в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод из объем принимает равным объему воды, получаемому из всех источников водоснабжения, учтенному средствами измерений, включая объем стоков от горячего водоснабжения, согласно договора абонента с теплоснабжающей организацией.
Разногласия сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения 01.03.2018 N 598 урегулированы не были.
Во исполнение условий договора истцом период с января по апрель 2019 года поставлена холодная вода, а также оказаны услуги водоотведения, в том числе по объекту административно-производственное здание по ул. Черепанова д. 4 (далее также - спорный объект); для оплаты выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), принятые ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 38-47).
По расчету истца в связи с неполной оплатой оказанных услуг по водоотведению за ответчиком образовалась задолженность за период с января по апрель 2019 года в размере 4 827 рублей 49 копеек.
Претензией от 09.08.2019 N 4762 истец предлагал ответчику погасить задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 48). Согласно штампу о вручении претензия получена ответчиком 13.08.2019.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Факт оказания услуг по водоотведению на спорный объект заявителем не оспаривается. Из материалов дела следует, что прибор учета сточных вод в спорном здании отсутствует, объем стоков определяется исходя из суммарного объема поступившей холодной и горячей воды.
В рассматриваемом случае спорным является объем услуг по водоотведению в части, приходящейся на объем горячей воды (теплоносителя), поставляемой в здание с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 закона N 416-ФЗ отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
В части определения объема горячей воды ответчик ссылается на первичные документы (счета, счета-фактуры), выставляемые МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (т. 2 л.д. 5-12), в которых объем теплоносителя, выставляемый в м.куб. формируется на основании показателей массы теплоносителя, зафиксированных установленным в здании прибором учета.
Действительно, как указывает заявитель, пунктом 1.4 заключенного сторонами договора предусмотрено использование в случае отсутствия у Компании средств измерений сточных вод объема горячего водоснабжения согласно договору с теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, сама по себе наличие ссылки на договор с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что Предприятие в безусловном порядке должно использовать те данные, которые согласованы теплоснабжающей организацией и Компанией как абонентом.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Из представленных сторонами в материалы дела позиций и обосновывающих из доказательств следует, что и истец и ответчик применяют при расчете объема стоков, приходящихся на горячее водоснабжение в открытой теплоснабжения (горячего водоснабжения), показания прибора учета ВКТ-7 зав. номер 00171707.
Так, Предприятием в материалы дела представлена копия журнала регистрации показаний прибора учета ВКТ-7 за 2019 год (т. 2 л.д. 103), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (т. 1 л.д. 71-74).
При этом истцом в расчете используется показатель объема в м.куб., получаемый как разность показаний V1-V2, зафиксированных прибором учета, а ответчик в качестве показателя объема использует величину М, определяемую как разность показаний М1 и М2 (в тоннах), то есть измеряемые показатели массы теплоносителя использует как показатели его объема.
В соответствии с пунктом 1.1 руководства по эксплуатации вычислителей количества теплоты ВКТ-7 они могут применяться в составе теплосчетчиков и измерительных систем, предназначенных для измерений параметров теплоносителя (расхода, объема, температуры, давления), количества теплоты (тепловой энергии) и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, в пункте 1.2.2 руководства содержится перечень измеряемых величин в системах ТВ1 и ТВ2, в который входит объем воды и масса воды.
Таким образом, исходя из представленной в материалы дела технической документации, тепловычислитель ВКТ-7 предназначен для измерения параметров теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе его объема; согласно данным, отраженным в отчетах о суточных параметрах, прибор измеряет такие величины как V1 - объем воды в кубических метрах, поступивший по подающему трубопроводу, и V2 - объем воды в кубических метрах, возвращенный по обратному трубопроводу. Разница в показаниях V1 и V2 является объемом поставленного теплоносителя в кубических метрах.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что технические характеристики прибора ВКТ-7 позволяют измерять объем потребленного теплоносителя в кубических метрах, именно применяемые истцом значения объема основаны на зафиксированных показателях прибора учета; оснований для использования показателей массы в качестве показателей объема, как на том настаивает ответчик, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соотношение величин массы и объема теплоносителя содержится в пункте 22 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из которого М = V * р, где V - объем потребленного теплоносителя, р - его плотность для средней температуры воды, М - масса, таким образом, для получения объема через показатель массы необходимо частное массы и плотности воды. Указанное также свидетельствует о некорректности позиции ответчика, настаивающего на прямом применении показателей массы теплоносителя для определения его объема.
С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-1589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка