Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года №02АП-10234/2020, А82-15960/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А82-15960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-15960/2019
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-15960/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича (ИНН 762700076447, ОГРН 304762708500142)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" (ИНН 7627000901, ОГРН 1027601597517)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Евгений Владимирович (далее - предприниматель, Калинин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" (далее - предприятие, ФГУП "Григорьевское", ответчик) о взыскании 1 151 362 рубля стоимости имущества и 2 097 759 рублей стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель Калинин Е.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на обстоятельства незаконного удержания ответчиком собственного движимого имущества, ссылается на положения статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что стоимость указанного имущества подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Также заявитель жалобы указывает на обстоятельства осуществления неотделимых улучшений арендованного у ответчика имущества; полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных в арендованном имуществе неотделимых улучшений.
ФГУП "Григорьевское" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия права собственности на имущество, выявленное в процессе осмотра объекта ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021 в 11 час. 20 мин.
Определением от 30.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Савельева А.Б.
Протокольным определением от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021 в 14 час. 15 мин.
Определением от 23.04.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Добрый лес" (арендатор) заключен договор от 14.01.2009, предметом которого является аренда пилорамы, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, ул. Мира, 44, сроком на 15 лет.
Истец приобрел права и обязанности из указанного договора аренды на основании договора об уступке от 20.12.2011 (т.1 л.д.15).
В марте 2016 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) здания пилорамы, в котором поименованы работы по улучшению имущества: усиление фундаментов здания - 6 шт.; установка в здании пилорамы ленточной пилы и кромкообразного станка; ремонт пристройки размером 8х10 м для размещения станков и неотделимые улучшения: установка въездных ворот - 2шт; установка системы видеонаблюдения - 4 камеры; отсыпка дороги асфальтовой крошкой и планировка - 6 машин; ремонт забора и установка 2-х новых секций забора; установка передвижного бытового помещения на въезде к пилораме размером 6х3 м; ремонт 2-1 эстакады для хранения пиловочника, проведенные предпринимателем.
Актом осмотра пилорамы от 12.08.2016 установлено, что спорная пилорама работает, на ней находятся 3 человека, работавших под руководством Груздева О.В., на территории пилорамы обнаружено движимое имущество, поименованное в акте.
Истец, указывая на принадлежность ему спорного имущества, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате имущества и возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По указанной категории дел истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В данном случае установлено, что истец возвратил ответчику арендованное здание пилорамы, о чем стороны подписали акт от марта 2016 года. После возврата имущества, иной договор аренды данного имущества стороны не заключили. Впоследствии в августе 2016 года ответчик выявил факт использования составлявшего объект аренды имущества в отсутствие законных оснований иным лицом, а не истцом. Ответчик составил акт осмотра здания пилорамы от 12.08.2016, где подтвердил наличие на территории движимого имущества, в том числе имущества, обладающего родовыми признаками (доски, брус, лист профильный, трубы металлические и пр.). Собственник данного имущества не был определен, имущество описано, здание пилорамы опечатано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факты использования истцом здания пилорамы после марта 2016 года, а также принадлежности спорного имущества (указанного в акте от 12.08.2016) истцу отрицал; истец доказательств обратного, в том числе, доказательств приобретения или производства спорного имущества в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на стоимость спорного имущества.
В части отказа в возмещении указанных истцом улучшений арендованного имущества решение суда также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела, в том числе из акта от марта 2016 года (т.2 л.д.4) не следует, что спорные улучшения были произведены арендатором по согласованию с арендодателем; при отсутствии такого согласования арендатор не имеет права на возмещение затрат в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 3.9 договора аренды.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что система видеонаблюдения, передвижное бытовое помещение на въезде к пилораме размером 6х3 м, ленточная пила и кромкообрезной станок не отвечают признакам неотделимых улучшений. Истцом выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания стоимости спорных улучшений арендованного имущества, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик реорганизован в форме преобразования, правопреемником ответчика является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Григорьевское", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Указанным лицом подано ходатайство о замене ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ответчика по делу с федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" (ИНН 7627000901, ОГРН 1027601597517) на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Григорьевское" (ИНН: 7627054181, ОГРН: 16.02.2021).
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-15960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка