Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №02АП-1023/2020, А17-6293/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А17-6293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО "СХК Решма" Крупина Н.П., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" Крупина Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-6293/2016
по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной
ответственностью "Сельскохозяйственная компания Решма" (ОГРН 1053703033086, ИНН 3713007484, юридический адрес: 155840, Ивановская обл., Кинешемский район, с.Решма, ул.Ленина, д.12) Крупина Николая Павловича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - Еремина Николая Борисовича
и по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 153002, г.Иваново, пр. Ленина, д. 21, стр.1)
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Решма" Пака Александра Александровича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Решма" (далее - ООО "СХК Решма", должник) конкурсный управляющий должника Крупин Николай Павлович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора - Еремина Николая Борисовича (далее также ответчик) по обязательствам ООО "СХК Решма" перед конкурсными кредиторами в размере 21 206 581,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов.
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Пака Александра Александровича по обязательствам в размере 344 567 296 руб.
Определением суда от 30.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СХК Решма" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Еремина Николая Борисовича оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - ООО "СХК Решма" Пака Александра Александровича оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-6293/2016 отменить в части, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина Н.Б.; вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь Еремина Николая Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СХК "Решма" - перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в размере 21 206 581,40 руб.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Заявление конкурсного управляющего ООО "СХК Решма" Крупина Н.П. поступило в Арбитражный суд Ивановской области 05.10.2018. На момент подачи заявления законодательством был установлен трехгодичный срок давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения Еремина Н.Б. к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Крупину Н.П. по состоянию на 29.07.2017 должно было быть известно о том, что документы, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника (указанный вывод сделан временным управляющим (Крупиным Н.П.) в Анализе финансового состояния должника), наличие неустойки, исчисленной и предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника со стороны Россельхозбанка, являются необоснованными, поскольку суд не учел, установленные в ходе судебного разбирательства, существенные обстоятельства относительно момента полной осведомленности конкурсного управляющего о совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017. О фактическом состоянии дел в ООО "СХК Решма" конкурсный управляющий Крупин Н.П. объективно мог знать только после проведения полной инвентаризации, то есть только после сличения наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации, оконченной 26.01.2018, конкурсным управляющим также было установлено, что ответственным за надлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "СХК Решма" являлся генеральный директор, а также, что в период с 14.11.2013 по 30.09.2016 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "СХК Решма" являлся Еремин Николай Борисович. Именно Еремин Н.Б., и никто другой, был ответственен за достоверную и правильную организацию ведения бухгалтерского учета. Искажения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХК Решма" в виде фиктивного увеличения активов предприятия путем необоснованного включения в их состав расходов будущих периодов, создавало видимость успешной финансовой деятельности предприятия, вводило в заблуждение кредиторов ООО "СХК Решма" относительно платежеспособности предприятия. Именно, после проведения инвентаризации расходов будущих периодов, конкурсному управляющему ООО "СХК Решма" стало известно, что в период 2014, 2015, 2016 гг. у должника имелась недостаточность активов для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом из исследуемых в ходе анализа финансового состояния должника необходимых для анализа бухгалтерских (финансовых) документов, находящихся в распоряжении временного управляющего Крупина Н.П., невозможно было сделать однозначный достоверный вывод о неправомерности действий Еремина А.Б.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020.
Еремин Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ. Полагает, что положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве к настоящему делу не применимы. На момент обращения с настоящим заявлением, равно как и на момент признания должника несостоятельным, истекли сроки давности по взысканию любых убытков заявителя, о чем ответчик заявляет в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности (один год) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.
В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО "СХК Решма", который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина Н.Б.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Еремин Николай Борисович являлся генеральным директором ООО "СХК Решма" в период с 14.11.2013 по 30.09.2016.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала о признании должника банкротом, возбуждено дело N А17-6293/2016.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Крупин Николай Павлович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Крупин Николай Павлович.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что Еремин Н.Б. обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным в период с 01.02.2016 по 01.03.2016, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 21 206 581,40 руб. (неустойка, начисленная Банком за период с 01.03.2016 по 27.07.2016).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 05.10.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.
Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.
По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:
- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).
Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник признан банкротом решением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.
С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.10.2018, Соответственно, трехгодичный срок исковой давности к указанной дате не истек, в связи с чем конкурсному управляющему суд первой инстанции необоснованно отказал по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно заявлению Банка о признании ООО "СХК Решма" банкротом должник перестал исполнять обязательства по оплате процентов и основного долга по кредитным договорам с января 2016 года, в связи с чем 12.01.2016 кредитор направил должнику требование о возврате денежных средств до 01.02.2016, однако указанное требование не было исполнено.
Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелись также обязательства перед другими кредиторами по договорам займа в период с с 01.02.2016 по 01.03.2016, кроме того не исполнялись обязательства по уплате налогов и сборов за 1 квартал 2016 года.
При этом, как указывает конкурсный управляющий, в ходе инвентаризации им было выявлено отсутствие в наличии запасов, числящихся в документах бухгалтерского учета, а также, что в период 2014-2016 г.г. неправомерно завышались активы предприятия, в связи с чем 29.01.2018 был издан приказ N 2 о списании необоснованно числящихся на счете 97 "Расходы будущих периодов" 219 246 810, 367 руб.
Между тем при определении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учитывается только неустойка, начисленная Банком за период с 01.03.2016 по 27.07.2016 по кредитным договорам.
Однако из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.
В то же время обязательства по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.
Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.
Следовательно, неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для привлечения Еремина Н.Б. к субсидиарной ответственности не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-6293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка