Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-10226/2020, А82-5119/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А82-5119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маракс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-5119/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ОГРН: 1147602005077, ИНН: 7602107875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маракс" (ОГРН: 1167627082908, ИНН: 7602131839)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интегратор", публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть")
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - Комплекс, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маракс" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 655 618 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате вентиляционного оборудования (далее - Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 25.12.2019 N 786 (далее - УПД), а также 7 447 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Оборудования.
Решением Суда от 19.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Комплекса удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комплекса.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что изначально Оборудование было использовано Комплексом при исполнении последним заключенного с Обществом договора от 06.06.2019 N 19-06-25 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (далее - Работы) и было оплачено Обществом в составе платы за эти Работы, но вследствие ненадлежащего качества последних было демонтировано и передано Комплексом Обществу по УПД без оплаты.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - Заказчик) в своем отзыве на Жалобу указывает, в частности, что передача указанного в УПД Оборудования не могла производиться в рамках выполнения Работ.
Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Комплексом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что по УПД Поставщик передал Покупателю Оборудование стоимостью 655 618 руб. 80 коп., которое Покупатель не оплатил.
Доводы Заявителя о том, что Общество оплатило Оборудование в составе платы за Работы, выполненные Комплексом по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в актах о приемке выполненных Работ от 25.07.2019 N 1 и от 30.08.2019 N 2 (далее - Акты) указано именно то Оборудование, которое после его демонтажа (надлежащие доказательства такового в материалы дела также не представлены) было передано Комплексом Обществу по УПД, в связи с чем не опроверг утверждение Истца о том, что Поставщик передал Покупателю по УПД иное Оборудование, которое не использовалось Комплексом при выполнении Работ вследствие того, что последние были выполнены не в полном объеме.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-5119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маракс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
